Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Троцкого Ю.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

Троцкого Ю.Н., родившегося <...>, гражданина <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Троцкий Ю.Н. осужден Новгородским районным судом Новгородской области 4 марта 2014 года (с учетом постановления того же суда от 02 ноября 2018 ода) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 октября 2019 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство Троцкого Ю.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Троцкий Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он имеет нестабильное поведение, не принимает участия в общественной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, выводы делает не всегда правильные. Отмечает, что в характеристике, данной исправительным учреждением, и в постановлении суда не отражен факт прохождения им обучения в профучилище при колонии. Полагает, что основной причиной отказа в ходатайстве является его иностранное гражданство. Обращает внимание на сведения, характеризующие его с положительной стороны: трудоустройство, прохождение обучения, соблюдения режима, получение поощрений за труд, раскаяние в содеянном. В случае условно-досрочного освобождения собирается проживать на территории <...>, а также имеет возможность проживать в Российской Федерации. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает доводы осужденного Троцкого Ю.Н. несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Троцкого Ю.Н. и о его поведении за период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений закона об условно-досрочном освобождении.

Как правильно установлено судом, Троцкий Ю.Н. действительно за время отбывания наказания 23 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроен, с октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, исков не имеет.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Троцкого Ю.Н., условия жизни его семьи, должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у Троцкого Ю.Н. уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

Так, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Троцкого Ю.Н., обратив внимание, что его поведение не является стабильно положительным, а цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, иностранное гражданство Троцкого Ю.Н. и признание его пребывания на территории Российской Федерации нежелательным не являлись решающими при принятии решения по ходатайству осужденного, они были оценены судом в совокупности с данными, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Троцкого Ю.Н. соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, суд ошибочно во вводной части постановления указал, что Троцкий Ю.Н. является гражданином Российской Федерации, поскольку он является гражданином <...>.

Указанные неточности носят исключительно технический характер и не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года в отношении Троцкого Ю.Н. изменить: во вводной части постановления исключить указание, что Троцкий Ю.Н. является гражданином Российской Федерации, указав, что он является гражданином <...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Троцкого Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев