Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьевой И.А., в интересах осуждённого Сидорова К.В., на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Лаврентьевой И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Сидорова КВ, родившегося года рождения, уроженца , гражданина РФ, осуждёФИО2 приговором Новгородского районного суда от по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного Сидорова К.В., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лаврентьевой И.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жукова Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Лаврентьева И.А., в интересах осуждё нного Сидорова К.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, отмечает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что на момент обращения с ходатайством в поведении Сидорова К.В. длительный период времени наблюдается исключительно положительная динамика, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии у него взысканий, профилактических бесед, получение поощрений, полагает, что суд необоснованно не принял доводы защиты о том, что в настоящее время Сидоров К.В. своим поведением доказал, что имеет право на условно-досрочное освобождение, о чем свидетельствует и позиция администрации исправительного учреждения, считает, что нарушения, за которые к Сидорову К.В. были применены взыскания, не носили систематический характер, настаивает, что своим поведением и отношением к труду, осужденный доказал, что твердо встал на путь исправления, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении Сидорова К.В.

В возражениях помощник Холмского межрайонного прокурора Туркулец О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сидоровым К.В. сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности Сидорова К.В., подробно изложены в постановлении суда.

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных на него взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, суд верно учитывал, что в период с 8 сентября 2009 года по 27 февраля 2018 года на осужденного было наложено 2 взыскания: в виде выговоров за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, а также занавешивание или замену спального места, в настоящее время, данные взыскания сняты, за период с 13 октября 2016 года по14 июня 2022 года осужденный имеет 51 поощрение.

Кроме того, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным многократно проводились профилактические беседы, в том числе за однородные нарушения режима содержания.

Проведение профилактических бесед, по смыслу ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты, факт нарушения осуждённым Сидоровым К.В. режима отбывания наказания, показывает, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Судом учитывалась предполагаемая социальная адаптация осужденного, а также мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, которая полагает целесообразным применение к Сидорову К.В. условно-досрочного освобождения, однако, правомерно с ним не согласился.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, данных о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Сидорова К.В. не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года в отношении Сидорова КВ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой И.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев