Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мелиховой М.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Мелихова М.А. полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Мелихова М.А. указывает, что суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, при этом, не учел данные личности осужденного, свидетельствующие об исправлении – наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий, получение специальности, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, возмещение в полном объеме ущерба, взысканного по приговору суда.

Осужденный ФИО1 в дополнении к доводам адвоката отмечает, что ссылка суда на непринятие им самостоятельных мер по возмещению ущерба, не основана на законе. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим за счет реализации его имущества родителями, которые действовали от его имени и по его поручению, при этом, источников дохода в исправительном учреждении он не имеет.

Просят постановление отменить и заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Орехов А.Н., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, наличие шести поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, перевод на облегченные условия содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.В то же время, по приговору суда с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших М. - 919 700 руб., М. – 1 268 094 руб., Ф. – 305 140 руб., З. – 406 100руб. Согласно информации, представленной УФССП России по Брянской области, сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу М., М., Ф., З. материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 2 919 034 руб., окончено в связи с фактическим исполнением требований в ноябре, декабре 2020 года.При этом, будучи уведомленным о необходимости уплаты в пользу потерпевших причиненного им материального ущерба на общую сумму 2 919 034 рублей в момент провозглашения приговора – 30.12.2019, до сентября 2020 года ФИО1 никаких мер для возмещения ущерба потерпевшим не предпринимал, 11 января 2020 года подарил своей матери К. принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли земельного участка и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <...>, после чего, только 11 сентября 2020 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, поручил матери продать подаренный ей дом и возместить причиненный преступлениями ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного не связано с его реальным раскаянием в содеянном и стремлением возместить причиненный ущерб.Суд апелляционной инстанции также отмечает, что потерпевшие Ф., М. - в телефонограммах, потерпевший А. - в суде апелляционной инстанции, категорически возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, ссылаясь на отсутствие раскаяния и извинений, невозмещение материального ущерба А. Кроме того, согласно представленной характеристике, у осужденного ФИО1 установлены средний уровень импульсивности, средний уровень волевого контроля эмоциональных реакций.Поэтому, при указанных обстоятельствах, отбытие осужденным установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, положительная характеристика ФИО1, наличие поощрений при отсутствии взысканий, не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного не достигнуты, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мелиховой М.А. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова