Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года, которым осужденному

ФИО1,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского областного суда от 26 октября 2005 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Выгоничского мирового судебного участка №24 Брянской области от 21 марта 2003 года по ст.ст.116, 119, 115, ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом изменений внесенных в него постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2012 года, к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде 16 лет 1 месяца лишения свободы.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать по прежнему месту жительства, отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку за период отбывания наказания поведение осужденного являлось нестабильным.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, поскольку судом ошибочно сделан вывод при анализе взыскания за ДД.ММ.ГГГГ, что он безразлично относится к допущенным нарушениям и последствиям наложенных взысканий. Полагает, что характеристики представителей администрации не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что выплатил задолженность по исполнительным листам, приобрел семь специальностей, имеет 48 поощрений, что подтверждает его ответственность и желание хорошо работать. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристике, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 48 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, на индивидуально – воспитательную работу реагирует не всегда правильно, трудоустроен, получил семь профессий, с родственниками отношения поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается с целью получить снисхождение. Кроме этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 раз наказывался в дисциплинарном порядке, из них: 9 - за установление межкамерной связи, за что получил 7 выговоров, 1 устный выговор и водворение в карцер на трое суток; 4 - за невыполнение команды «отбой» (два выговора устно, выговор, водворение в ШИЗО на 10 суток); 3 - за курение в неотведенном месте (два выговора устно и водворение в ШИЗО на 5 суток); 2 - за нарушение формы одежды (письменный и устный выговоры); 1 - за невыход на вечернюю проверку (ШИЗО 10 суток); 1 - за невыполнение обязанности дежурного по камере (ШИЗО 1 сутки).

Согласно выводу психологической характеристики риск совершения им преступления будет зависеть от способности адаптации к условиям жизни на свободе и социального окружения.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного значительного количества поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, правильно установил, что, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, большинство погашено временем, что указывает на нежелание осужденного принимать меры к их досрочному снятию. Также суд обоснованно сослался и на характеристики осужденного, выданные в 2014 года и 2015 году.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время ФИО1 твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский