Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...><...><...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 13 января 2015 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало отбытия срока наказания <...>, конец срока – <...>;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене, указывая на незаконные основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что суд первой инстанции учел только те же характеризующие данные, которые были учтены ему при постановлении приговора, по которому он отбывает наказание. Считает необходимым отменить постановление и новым решением удовлетворить первоначально заявленные им требования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияФИО1, вопреки доводам жалобы, сделан судом обоснованно на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана объективная оценка.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства восемь поощрений, полученных в период с 06 ноября 2015 года по 17 апреля 2017 года, взыскания отсутствуют. Исполнительных листов не имеет.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, отношение к окружающим его людям.

Так из психологической характеристики ФИО1 от 13.04.2015 года, в том числе следует склонность осужденного к протестным формам поведения, ему свойственна неустойчивая самооценка, в сложных ситуациях испытывает трудности с принятием решений. Рекомендовано начальнику отряда осуществлять динамический ненавязчивый контроль, сотрудникам всех служб осуществлять тщательный контроль исполнительской дисциплины.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени, количества и периодов поощрений, свидетельствующих о об исполнении осужденным правил отбывания наказания, но не являющимися безусловным основанием при принятии решения об условно-досрочном освобождении, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного решения подлежит исключению ссылка суда о том, что ФИО1 на момент постановления приговора характеризовался отрицательно, состоял на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, не работал, был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку указанные данные учитывались судом при постановлении приговора, в связи с чем повторному учету, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не подлежат. Кроме того, согласно действующему законодательству, основным критерием при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, является период отбывания осужденным соответствующего наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что ФИО1 на момент постановления приговора характеризовался отрицательно, состоял на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, не работал, был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков