Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, дополнения к ней защитника осужденного адвоката Гисюка П.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28.10.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

28.09.2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 (в ред. ФЗ от 97.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31.08.2011 года по 15.01.2013 года),

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражения прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 (в ред. ФЗ от 97.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, которые отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 28.10.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в виде нарушений общей части УК РФ, удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства указал на отдельные сведения, не дав оценку их всей совокупности. Так, имеющиеся у него взыскания сняты или погашены, однако суд не дал этому надлежащей оценки, в соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года (в ред. 17.11.2015 года), указав лишь на наличие взысканий, а не на характер и их тяжесть, не проанализировал последующее его поведение в целом за все время отбывания наказания, при том, что взыскания, полученные 22.05.2019 года и 18.02.2020 года сняты досрочно поощрениями от 27.07.2020 года и 27.11.2020 года. Считает, что суд оставил без внимания его отношение к труду, неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду на производстве, положительные характеристики, данные начальником производства, справку о будущем трудоустройстве, сведения о том, что он будет прописан и зарегистрирован с проживанием, что он оплачивает всей заработной платой иск потерпевшей стороне, закончил обучение по двум специальностям: машинист котельной установки и подсобный рабочий, трудоустроен с 2016 года, устает на работе, в связи с чем, проспал и опоздал на утреннюю зарядку, за что и получил взыскание 18.02.2020 года, находится на облегченных условиях содержания, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК -№ что на день вынесения постановления он отбыл наказание в размере 10 лет 02 месяцев, искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и поведением доказывает свое исправление каждый день. Полагает, что судом нарушен разумный срок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно рассматривалось более 10 месяцев, чем, с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, был ограничен в реализации права на условно-досрочного освобождение. Указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю не возражал против его условно-досрочного освобождения, охарактеризовав с положительной стороны, однако в постановлении указана иная позиция представителя колонии, что не соответствует действительности. Отмечает, что в постановлении не указано о наличии у него несовершеннолетней дочери и семьи, которые его ждут. С учетом изложенного считает, что готов к возвращению в общество и обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, освободить ФИО1 условно-досрочно. Полагает, что постановление является необоснованным, так как администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания закончил обучение в ПУ – № трудоустроен, из проводимых бесед воспитательного характера делает положительные выводы, социальные связи им не утрачены, примененную к нему меру уголовного показания считает справедливой, вину в совершенном преступления признает, раскаивается. Указывает, что суд не принял во внимание, что за последних 1 года 06 месяцев ФИО1 дважды поощрен администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбытия наказания, что несомненно указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного. Ссылается на то, что судом неверно отображено мнение представителя администрации колонии, который в судебном заседании высказался за возможность исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы и указание судом о том, что мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, идет в разрез с положениями постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года N 51, где указано о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и, решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Полагает, что при соблюдении требований ч. 4 ст. 7, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015 года), ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО7 отсутствуют и его дальнейшее исправление возможно при нахождении вне мест лишения свободы.

Письменные возражения на апелляционную и дополнительную жалобы - не поступали.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.03.2022 года удостоверена правильность замечаний прокурора Лашкова В.В. на протокол судебного заседания.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Гисюка П.В., осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия данной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, изложившего сведения, указанные в характеристике на осужденного; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке личности, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, учитываются данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, при рассмотрении ходатайства суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, принял решение, с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, на основе которых вынес правомерное постановление, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного было примерным и имело место добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей достаточно длительное время, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб, принял во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно (л.д. 194), за весь период отбывания наказания имеет одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, закончил обучение в ПУ-№, трудоустроен, делает для себя положительные выводы из проводимых бесед воспитательного характера, социальные связи не утратил, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не согласен со сроком назначенного ему наказания, участия в проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера не принимает, 9 раз подвергался взысканиям, 22.05.2019 года водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание в виде выговора получено им 18.02.2020 года, что не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, и указанное свидетельствует о высокой степени его исправления.

При этом, кроме указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что шесть полученных ФИО1 взысканий погашено, три - сняты досрочно. Вместе с тем, данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, правомерно учитывались как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, то есть, суд первой инстанции учитывал данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, согласно характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, и справки о поощрениях и взысканиях, состоял на профилактических учетах как большесрочник, снят с учета, до 2017 года поощрений не имел, начал их получать непосредственно перед и после наступления у него права на условно-досрочное освобождение, что было уже принято во внимание при решении вопроса о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое согласно ч. 6 этой же статьи рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд и по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление. Вместе с тем, представленные материалы не содержат подобного постановления, в связи с чем, нет оснований полагать, что осужденный был ограничен в реализации права на условно-досрочное освобождение.

Также, наличие справки о будущем трудоустройстве, сведения о том, что ФИО1 будет прописан и зарегистрирован с проживанием, что у него имеется несовершеннолетняя дочь и семья, которые его ждут, мнение осужденного о том, что он готов к возвращению в общество и обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни - без оценки всей совокупности данных о личности ФИО1, сами по себе, не свидетельствуют о его примерном поведении и добросовестном отношении к исполнению возложенных обязанностей достаточно длительное время, о высокой степени его исправления.

Ссылки на то, что судом неверно отображено мнение представителя администрации колонии, который в судебном заседании высказался за возможность исправления осужденного без дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы и указание судом о том, что мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, идет в разрез с положениями постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года N 51, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как замечаний на протокол судебного заседания, в данной части, не поступало, при том, что в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в числе иного, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени исправления осужденного.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28.10.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнительную к ней жалобу адвоката Гисюка П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю