Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Атаханова М.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года, которым

Атаханову М.А., <данные изъяты>,

осужденному 9 апреля 2015 года ... судом ... по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный Атаханов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... суда ... от 9 апреля 2015 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 9 декабря 2020 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам. В обоснование, указывает на то, что он отбыл установленный закон срок наказания, положительно характеризуется, длительное время не допускает нарушений правил отбывания наказания, встал на путь исправления, а потому не нуждается в полном отбывании наказания. Обращает внимание, что находясь в СИЗО-..., к дисциплинарной ответственности, не привлекался. За время отбывания наказаний в ИК-... поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, был трудоустроен подсобным рабочим, обучался в ПУ-... получил две профессии. Наказание в ИК-7 ... отбывал с (дата) , за добросовестное отношение к труду был поощрен. В (дата) года постановлением ... районного суда ... ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. За время отбывания наказания в КП-... УФСИН России по ... также зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся 4 раза, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, добросовестно относиться к труду в порядке ст. 106 УИК, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками; на профилактическом учете не состоял и не состоит; исполнительных документов в учреждении не имеется; полученное взыскание погашено. Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ С.А., просил отказать осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, на то, что Атаханов М.А. является гражданином <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в материалах отсутствуют данные о возможности исполнении решения суда на территории иностранного государства либо достигнуто соглашение о передаче иностранного гражданина на условиях предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможного возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

В силу действующего законодательства, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Атаханова М.А. об условно-досрочном освобождении, учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Атаханов М.А. с (дата) отбывал наказание в ФКУ КП-... ГУФСИН по ..., был трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Постановлением ... районного суда ... от (дата) вид исправительного учреждения осужденному изменен на колонию поселение.

Находясь со (дата) под следствием в СИЗО-......, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ... с (дата) был трудоустроен подсобным рабочим, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией один раз, имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток; прошел обучение в ПУ-..., приобрел две профессии.

В ФКУ КП-... УФСИН России по ... Атаханов М.А. отбывает наказание с (дата) , где зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся четыре раза, работу в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; на профилактическом учете не состоит; исполнительных документов не имеет; принимает участие в общественной жизни отряда; проходит обучение в общеобразовательной вечерней школе, к учебе относится добросовестно, занимается самообразованием; поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. По приговору суда признал вину.

Указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием у осужденного одного взыскания, о тяжести которого свидетельствует его водворение в ШИЗО, шести поощрений, а также мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, полагавшего нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сведения о личности Атаханова М.А. и его поведении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, приведены основания, по которым установленные данные о личности и поведении осужденного не повлекли удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обоснованно судом учтено и то, что Атаханов М.А. является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в материалах отсутствуют какие-либо данные со стороны осужденного или иностранного государства о наличие соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года, об отказе осужденному Атаханову М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк