Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С - СМ на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Алексеева Д.С. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного

Соколова А.В., родившегося <...> в <...>, гражданина <...>, осужденногоприговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015 года по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено Соколова А.В. освободить условно-досрочно от неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015 года на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с возложением на осужденного следующих обязанностей, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав законного представителянесовершеннолетнего потерпевшего СМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушавосужденного Соколова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеева Д.С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов А.В., осужденный приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015 года по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...>.

Адвокат Алексеев Д.С., в защиту интересов осужденного, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Соколова А.В. от отбывания наказания.

Судом принято решение об удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева Д.С. Соколов А.В. условно-досрочно освобожден от оставшейся неотбытой части наказания на срок 1 год 4 месяца 18 дней. На Соколова А.В. возложены обязанности,которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С – СМ выражает несогласие с постановлением суда, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Соколова А.В. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При проверке материалов дела выявлено, что осужденный Соколов А.В. отбыл установленную законом часть наказания и приобрел право ходатайствовать о своем условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания. Соколов А.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...>. Осужденный трудоустроен, характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи, по характеру уравновешен, не конфликтен, с представителями администрации вежлив, корректен, взысканий не имеет, имеет семь поощрений. С <...> Соколов А.В. переведен на облегченные условия отбывания наказания, с <...> ему предоставлено право передвигаться без конвоя. Предпринимает меры к выплате алиментов на содержание двух малолетних детей. Поддерживает связь с родственниками путем писем, свиданий и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрации исправительного учреждения, поддержала ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Соколова А.В., что учтено судом первой инстанции наравне с другими обстоятельствами.

В представленных материалах имеются сведения о наличии у осужденного места жительства в <...>, гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, комитет по опеке и попечительству Администрации <...> в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Соколова А.В. от неотбытой части наказания участия не принял, мнения по данному вопросу не высказал. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего СМ участия в судебном заедании не приняла, заявлением просила суд первой инстанции принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводам в судебном заседании представителя потерпевшей относительно сложности взаимоотношений с Соколовым А.В. судом дана оценка.

Обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, на Соколова А.В. приговором суда не возложено.

С учётом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденного, вывод суда о том, что цели наказания досрочно достигнуты и Соколов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Отрицательное отношение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего к условно-досрочному освобождению осужденного, не может являться единственным и определяющим основанием к отказу в условно-досрочном освобождении Соколова А.В. от отбывания наказания. Каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о существующей опасности в отношении жизни и здоровья потерпевшего и его законного представителя не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С – СМ, по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года в отношении осужденного Соколов А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С- СМ– без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк