Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2015 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 ноября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что отрицательная характеристика со стороны исправительного учреждения основана на наличии одного действующего взыскания и пяти погашенных взысканий за незначительные нарушения. Обращает внимание, что он имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, которых больше, чем взысканий. В период отбывания наказания он приобрел специальность швеи, в настоящее время проходит обучение по специальности сварщик, вину признал, частично выплатил задолженность по исполнительному листу. Отмечает, что принес письменные извинения потерпевшей. Обращает внимание, что о долговых обязательствах перед ООО «<...>» узнал только из характеристики исправительного учреждения. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеев Д.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Новгородской области; учтено судом и то, что ФИО1 прошел обучение, поддерживает общение с родственниками, привлекался на срочные работы по ремонту крыши.

В тоже время, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что за весь период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 5 взысканий: 31 декабря 2015 года – водворен в штрафной изолятор на 3 суток за невыполнение законных требований администрации ИУ; 9 марта 2016 года, 7 октября 2016 года, 14 ноября 2017 года – объявлялись выговора за курение в неотведенных местах, заправку постели не по установленному образцу; 13 декабря 2017 года – водворен в штрафной изолятор на 15 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов; 10 октября 2019 года – водворен в штрафной изолятор на 5 суток за занавешивание спального места (взыскание не погашено).

Кроме того, с осужденным ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении были проведены профилактические беседы.

На основании этих данных можно сделать вывод, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 имело негативную направленность и характеризовалось систематическими нарушениями порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденного.

Тяжесть совершенных нарушений, обстоятельства получения взысканий (повторное совершение однотипных проступков, будучи привлеченным к ответственности) не позволяют сделать вывод об исправлении ФИО1

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, которые являлись умышленными и совершались, несмотря на применяемые к нему меры воздействия со стороны администрации исправительного учреждения.

Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев