Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Золотарева Андрея Андреевича – адвоката ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене Золотареву Андрею Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 200 (двести) часов обязательных работ,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 обратился в суд с представлением о замене штрафа, назначенного Золотареву А.А. иным видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о замене Золотареву А.А. наказания в виде штрафа на иное, более строгое наказание удовлетворено. Заменено Золотареву А.А. наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 200 (двести) часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного Золотарева А.А. адвокат ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что Золотаревым А.А. штраф оплачен в полном объеме. В декабре 2017 года была уплачена часть штрафа в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления, был уплачен штраф в сумме 145000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления в законную силу оставшаяся сумма штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что постановление суда о замене штрафа на обязательные работы является незаконным и необоснованным, поскольку штраф оплачен в полном размере. Намеренно от уплаты штрафа Золотарев А.А. не уклонялся, был вынужден уехать на заработки в <адрес>, в настоящее время штраф оплачен в полном объеме.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

Так, суду апелляционной инстанции были предоставлены копии квитанций от имени Золотарева А.А. на уплату штрафа ( л.д. 40, 44, 45, 47, 48).

Вместе с тем, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом не дана оценка утверждению стороны защиты, что на момент обращения судебного пристава с представлением в суд, штраф был частично погашен в размере 50000 рублей.

По смыслу закона, обязанность по проверке доводов о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием.

Доводы стороны защиты об уплате осужденным штрафа подлежат тщательной проверке. Таким образом, все значимые обстоятельства, для правильного рассмотрения вопроса, о замене назначенного Золотареву А.А. наказания, судом не были исследованы и учтены.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, в настоящее время не может быть признано законным и обоснованным.

Установленные основания для отмены постановления суда первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку копии указанных квитанций не заверены надлежащим образом, оригиналы квитанций суду апелляционной инстанции не предоставлены. Сведения от судебных приставов об уплате Золотаревым А.А. штрафа суду апелляционной инстанции также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы стороны защиты об уплате осужденным Золотаревым А.А. штрафа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева А.А. подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует в полном объеме проверить доводы стороны защиты об уплате штрафа, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене Золотареву Андрею Андреевичу наказания в виде штрафа на 200 (двести) часов обязательных работ – отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.