Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 9 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 мая 2011 года, ФИО1 осужден п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством, в котором просит приговор Суражского районного суда Брянской области от 17 апреля 2000 года, которым он осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ вследствие декриминализации совершенного им деяния, исключить из приговора Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2006 года указание на судимость по приговору от 17 апреля 2000 года и на рецидив преступлений, и снизить назначенное ему наказание на 4 года 11 месяцев. Кроме того, выражает несогласие с данной в приговоре от 27 марта 2006 года квалификацией его действий по ч.3 ст.158 УК РФ, этот же приговор просит привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ ввиду декриминализации деяния.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 9 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона. Приводит доводы о необходимости приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, аналогичные тем, которые он изложил в ходатайстве. Просит постановление отменить, исключить из приговора Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2006 года указание на судимость по приговору от 17 апреля 2000 года и на рецидив преступлений, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомов Т.И., полагает, что ходатайство осужденного ФИО1 основано на неверном толковании уголовного закона, принятое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судимость ФИО1 по приговору Суражского районного суда Брянской области от 17 апреля 2000 года, которым он осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства погашена, следовательно, правовых оснований для пересмотра данного приговора в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, и удовлетворения заявленного ходатайства о приведении его в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, не имеется.

Правильным также является вывод суда о том, что погашение судимости ФИО1 по приговору Суражского районного суда Брянской области от 17 апреля 2000 года на момент рассмотрения ходатайства, не является основанием для исключения из приговора Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2006 года указания о наличии судимости и рецидива преступлений, и не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку наличие судимостей и вытекающие из этого правовые последствия определяются на момент совершения преступления.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1 в части требований о приведении приговора Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2006 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, поскольку, как было установлено, ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным ходатайством, которое рассмотрено по существу Фокинским районным судом г.Брянска 29 августа 2016 года с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

Оснований для повторного обсуждения ходатайства, которое уже являлось предметом судебного рассмотрения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 г. введены в действие положения уголовного закона о принудительных работах как новом виде наказания, которые согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Положения ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного на срок более 5 лет, за особо тяжкое преступление, тяжкое преступление, совершенное не впервые, или преступление, за которое санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ назначение принудительных работ не предусмотрено.

Из этого следует, что при назначении лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров на срок, превышающий 5 лет, а также, если совокупное наказание в виде лишения свободы включает в себя наказание за преступление, за которое назначение принудительных работ неприменимо в связи с его особой тяжестью или иными указанными выше обстоятельствами, основания для применения положений уголовного закона о принудительных работах как альтернативы лишению свободы отсутствуют, в том числе при назначении наказания за другие преступления, образующие совокупность, и решении вопроса о его смягчении в связи с приданием этим положениям обратной силы в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Разрешая вопрос о приведении приговора Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2006 года в соответствие с Федеральным законом №420 -ФЗ от 07.12.2011 года суд первой инстанции в полной мере учел данные требования и пришел к вводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Оснований не согласиться с обоснованностью этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова