Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года о выплате ему вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату ФИО5., согласно которого ходатайство удовлетворено частично и постановлено выплатить ему вознаграждение из средств бюджета Российской Федерации № рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым выплатить ему вознаграждение № рублей за 5 дней:

- ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела;

- ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление адвокатского запроса;

- ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и принесение (заявление) ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании и оглашении постановления суда;

- ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и принесение (заявление) ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления неверно учтены дни фактической занятости адвоката, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что именно направление адвокатского запроса является единственным законным способом и возможностью адвоката истребовать справки, характеристики и иные документы, кроме того действующее законодательство не предусматривает принесения адвокатом дополнительных доказательств ценности и трудоемкости его действий, а предусматривает лишь требования к подтверждению совершения действий, относящихся к компетенции защитника, что прямо предусмотрено п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, изложенной в следующей редакции: «При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов».

Копия адвокатского запроса, равно как и полученной характеристики, содержатся в материалах дела, в последующем адвокатом было реализовано право заявления ходатайства перед судебным заседанием, предусмотренное ст. 120 УПК РФ, обязанности адвоката заявлять ходатайство в конкретный момент производства по делу законом и предусмотрено. Указанное ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, а характеристика, полученная по запросу адвоката, приобщена к материалам делая и исследована в ходе судебного заседания.

Считает, что суд не обоснованно не оплатил ему за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку согласно ст. 260 УПК РФ, он имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда адвокат ФИО7. не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

Разрешая заявление защитника-адвоката ФИО8. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО4 суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым рассмотрено представление начальника филиала по <адрес> в отношении ФИО4, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, о дополнении возложенных на осужденного обязанностей.

Интересы осужденного ФИО4 осуществлял защитник-адвокат ФИО9., который был назначен судом в порядке ст. 50 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, а именно № рублей за 2 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается заявлением (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, был рассчитан судом в соответствии с Положением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу".

Доводы защитника-адвоката о том, что оплата должна быть произведена еще и за подготовку и направление адвокатского запроса ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку и принесение ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и за подготовку и принесение (заявление) ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, являются необоснованными, поскольку подготовка и направление адвокатского запроса, подготовка и принесение (заявление) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики ФИО4, к действиям по защите прав и интересов подзащитного не относятся, так как составление указанных запроса и ходатайства не требуют специальных познаний в области юриспруденции, доказательств ценности, трудоемкости их подготовки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализовать право на защиту и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики ФИО4, было возможно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления указанного процессуального действия отдельного дня не требовалось. Учету и оплате подлежат не формально имевшее место выполнения действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, производство такого процессуального действия, как ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, адвокатом ФИО10 наделенного на стадии судебного производства по делу представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения осужденного ФИО4 либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, адвокату может быть отказано в оплате вознаграждения за действия, явно не связанные с непосредственным осуществлением защиты, хотя и вытекающие из профессиональных обязанностей адвоката.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко