Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.В. в защиту интересов осужденного Искендерова Д.Г. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене дополнительной обязанности, возложенной приговором суда.

Выслушав мнение защитника-адвоката Гуркина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Искендерова Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, осужденного:

5 декабря 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с указанной им периодичностью, трудоустроится в течение двух месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Искендерова Д.Г., поданного в порядке п. 8 ст. 397 УПК РФ, об отмене дополнительной обязанности, возложенной приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года, «трудоустроиться в течение двух месяцев».

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 13, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывает, что данные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона и отсутствием у Искендерова Д.Г. регистрации на территории Российской Федерации исключают возможность назначения ему исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, так и обязательных работ, которые в соответствии со ст. 25 УИК РФ подлежат исполнению по месту жительства в свободное от основной работы и учебы время. Отмечает, что из материалов дела следует, что Искендеров Д.Г. является гражданином Республики Азербайджан и заведомая невозможность трудоустройства Искендерова Д.Г. на законных основаниях влечет неисполнимость возложенной на осужденного дополнительной обязанности вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям исполнения приговора, нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст.ст. 6, 43 УК РФ об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ и ч. 7 ст. 73 УК РФ суд может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела Искендеров Д.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене возложенной на него приговором суда обязанности «трудоустроиться в течение двух месяцев».

Судом при рассмотрении ходатайства Искендерова Д.Г. об отмене возложенной на него приговором суда обязанности объективно были учтены все обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, которым в совокупности была дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своем ходатайстве Искендеров Д.Г. не привел достаточных оснований для отмены обязанности по трудоустройству, доводы Искендерова Д.Г. о том, что он обращался в центр занятости населения по вопросу трудоустройства несостоятельны, поскольку им не представлено документов, подтверждающих отказ в трудоустройстве, согласно представленной справке по вопросу трудоустройства в центр занятости населения Искендеров Д.Г. обращался 17 августа 2023 года, то есть перед тем, как в суд подать ходатайство об отмене дополнительной обязанности в виде трудоустройства, Искендеровым Д.Г. мер по трудоустройству не принималось. Искендеров Д.Г. имеет паспорт гражданина Республики Азербайджан, срок действия которого закончился 23октября 2019 года, мер для получения другого паспорта либо продления имеющегося паспорта Искендеровым Д.Г. не принималось, в Министерство иностранных дел Республики Азербайджан для получения визы для выезда в Азербайджан для оформления паспорта осужденный обратился 18 сентября 2023 года, то есть после того, как было подано ходатайство об отмене дополнительной обязанности в виде трудоустройства.

Доводы защитника о невозможности исполнения осужденным дополнительной обязанности в виде трудоустройства, поскольку он является гражданином Республики Азербайджан, не могут являться основанием для освобождения Искендерова Д.Г. от данной дополнительной обязанности, поскольку, как следует из материалов дела, Искендеров Д.Г. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации имеет право на обращение за патентом на осуществление трудовой деятельности.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28ноября 2023 года в отношении осужденного Искендерова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КулагинойС.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова