Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <...>

отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2016 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден ФИО5

С осужденных ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «<....>» - 1 005 310 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6- 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 5 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 14 мая 2015 года и истекает 13 мая 2022 года, ? части наказания отбыты 14 января 2020 года.

13 апреля 2020 года в Володарский районный суд г.Брянска поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которые мотивированы тем, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к труду относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину осознал и раскаивается в содеянном.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года в изменении вида исправительного учреждения ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения рассмотрены судом необъективно, в основу принятого решения неправомерно положены взыскания, которые на момент обращения в суд были погашены, обстоятельства, касающиеся возмещения вреда, судом не исследовались. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, вину осознал и полагает, что эти обстоятельства являются достаточными для изменения вида исправительного учреждения и его перевода в колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 указывает о законности и обоснованности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции эти требования закона выполнил.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, с октября 2019 года содержится в облегченных условиях, имеет 17 поощрений в виде благодарностей, разрешений на дополнительную посылку и снятия ранее наложенного взыскания, вину осознал, по результатам психологического обследования у осужденного установлено социально-одобряемое поведение.

В то же время из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в 2015 и 2016 гг. осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, 1 ноября 2015 года ФИО1 при передвижении под конвоем по территории СИЗО отказывался держать руки за спиной, за что приказом врио начальника СИЗО-10 УФСИН России по Московской области от 3 ноября 2015 года ему был объявлен выговор.

Помимо этого, 29 октября 2016 года ФИО1 самовольно без разрешения администрации покинул свое рабочее место, за что постановлением врио начальника ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 29 октября 2016 года был водворен в ШИЗО на 3 суток.

Характер нарушений и вид взысканий, наложенных за данные нарушения, указывают на то, что осужденный ФИО1 допустил существенные нарушения порядка отбывания наказания и, не смотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения наложенные взыскания были сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Учтено судом и частичное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вопрос в судебном заседании исследовался. На основании пояснений осужденного ФИО1 и согласующихся с ними данных, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, суд установил, что размер отчислений, произведенных ФИО1, составил 13 377 рублей 09 копеек. Сведений о том, что осужденный ФИО1 возместил вред в большем размере, чем установил суд, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда по вопросу изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 принято на основании всех имеющихся к моменту принятия данного решения обстоятельств дела и с учетом их совокупности, по своей форме и содержанию принятое решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова