Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Глазунова Е.А. в интересах осуждённого ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

20 сентября 2021 года в Боровичский районный суд поступило ходатайство адвоката Глазунова Е.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, в котором адвокат, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ, просил перевести осуждённого ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А. критически оценивает выводы суда о прекращении производства по его ходатайству, полагает, что указание на тяжесть совершения преступления в конструкции п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ имеет значение только для перевода лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно и совершивших новые преступления в период неотбытой части наказания. Иное толкование п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ противоречит буквальному пониманию указанной нормы права с точки зрения грамматики русского языка, а потому не основано на законе. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осуждённые за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по смыслу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года отбывает наказание в виде 14 лет лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 января 2016 года по 2 февраля 2017 года включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», в случае, если осуждённый не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, относящееся категории особо тяжких и не отбыл 2/3 срока назначенного наказания, необходимых для решения вопроса о его переводе в колонию-поселение, то ходатайство адвоката не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению в судебном заседанию.

В связи с тем, что судом первой инстанции ходатайство адвоката было принято к рассмотрению, то суд обоснованно прекратил производство по данному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 1 УК РФ при применении закона суд руководствуется уголовным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова