Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 <данные изъяты> – адвоката Вангели Д.М., представившего ордер № 003360 от 02.08.2016 года, удостоверение № 1048 от 26 октября 2015 года,

осужденного – ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материал о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговора Бахчисарайского районного суда от 14 марта 2012 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Бахчисарайского районного суда от 14.03.2012 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией одной второй части принадлежащего ему имущества.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года указанный приговор приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 <данные изъяты> считается осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно постановления ФИО1 <данные изъяты> освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации одной второй части принадлежащего ему имущества.

Срок наказания, согласно постановления исчисляется с 11 января 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 <данные изъяты>. под стражей с 11 августа 2011 года по 10 января 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <данные изъяты> просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд, при приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации, не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств. По мнению апеллянта, не учтено также то обстоятельство, что судебное заседание проводилось в порядке идентичному особому порядку. Апеллянт полагает, что судом не учтен факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осужденный ФИО1 <данные изъяты> и его защитник - адвокат Вангели Д.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили постановление суда изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление – оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации, как новый субъект Российской Федерации. П. 21 ст. 9 данного закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91 – ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда указанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно которого действия осужденного ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции, при приведении приговора суда в соответствии с законодательством Российской Федерации обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Наказание ФИО1 <данные изъяты> по обжалуемому постановлению назначено в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом положений п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 10 УК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части не состоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 <данные изъяты> от дополнительного наказания в виде конфискации одной второй части принадлежащего ему имущества, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда от 14 марта 2012 года, поскольку санкция ст. 162 ч.3 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 <данные изъяты>. в апелляционной жалобе, о наличии оснований для снижения наказания не состоятельны.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, согласно п. 9 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации.

Согласно постановления Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года, срок наказания ФИО1 <данные изъяты> исчисляется с 11 января 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с 11 августа 2011 года по 10 января 2012 года.

Таким образом, постановление суда в указанной части подлежит изменению, поскольку срок наказания осужденному ФИО1 <данные изъяты> следует исчислять с 14 марта 2012 года, с момента провозглашения приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.08.2011 г. по 14.03.2012 г.

По делу нет нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты>.- оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>. – изменить, в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 <данные изъяты> исчислять с 14 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 <данные изъяты> время содержания его под стражей с 11.08.2011 года по 14.03.2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Опанасюк А.Д.