Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения - оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 не согласен с постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о нестабильном поведении и приравнивание профилактической беседы к взысканию не соответствуют действительности, основаны лишь на бездоказательном возражении об удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры.

Считает, что судом первой инстанции не оценен факт получения осужденным семи взысканий при отбытии наказания в другой колонии (ИК-<адрес>), которые были погашены там же полученными поощрениями, а также не учтены поощрения, полученные ФИО1 в ИК-22, и его перевод на облегченные условия отбытия наказания, что в итоге привело к необъективному и незаконному решению в виде отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отмечает, что имеющийся по приговору иск, оплачивается путем удержания части заработной платы, а также из личных сбережений ФИО1, кроме того, до вынесения приговора осужденный частично его погасил, что также не учтено судом при вынесении решения.

Полагает, что судом не были приняты во внимание и не были оценены все обстоятельства по делу, а именно: не была изучена личность осужденного, его отношение к труду, к соблюдению порядка, его исправление, досрочное погашение ранее полученных взысканий, получение новых поощрений, частичное возмещение ущерба по иску и его дальнейшее погашение, положительная характеристика из ИК-22 и мнение представителя администрации учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен на должность дневального из числа хло, прошел обучение, получив специальности столяр 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, раскройщик кожевенного сырья, обувщик по индивидуальному пошиву обуви; принимает активное участие по благоустройству учреждения; за весь период отбывания наказания получил 11 поощрений и 8 взысканий; в связи с нарушением хранения личных вещей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Социальные связи поддерживает, вину признал, в счет погашения исполнительного листа на сумму 700000 рублей производятся удержания из заработной платы, а также из личных сбережений осужденного.

Фактическое отбытие осужденным 2/3 части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения; оценке подлежит поведение осужденного и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было нестабильным. Действительно, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, вместе с тем, имел и 8 взысканий. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, взыскания погашены, их наличие указывает на нарушение осужденным режима отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поседение.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие ФИО1, приведенные в постановлении суда, соответствуют материалам дела. Так, профилактическая беседа, проведенная с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, не расценивалась судом первой инстанции как взыскание, а оценена в совокупности с остальными представленными документами.

Кроме того, как верно указано в постановлении суда, мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю