Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ландиной Н.Н., с возражениями потерпевших ФИО12 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Гамина Дмитрия Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступлениеадвоката Ландиной Н.Н. и защитника наряду с адвокатом Ивлева И.И. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурораФомичева Н.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда Московской области от 16 мая 2016 года (с последующими изменениями) Гамин Д.С. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 4 года 22 дня с удержанием 10% из заработной платы.

Начало срока- (дата) , конец срока – (дата) .

Осужденный Гамин Д.С.обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием – в виде исправительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ландина Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам. Цитируя ходатайство осужденного, ст. 80 УК РФ, приводя выдержки из обжалуемого решения и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что выводы суда не основаны на законе. Отмечает, что суд указал в постановлении на исключительно положительные данные Гамина Д.С., который трудоустроен, регулярно осуществляет выплаты в счет возмещения материального ущерба, что в совокупности и объективности представленных данных позволяло суду удовлетворить ходатайство осужденного. По мнению апеллянта, судом должным образом не учтено, не высказано суждений, не дано надлежащей оценки сведениям об уровне зарплаты Гамина Д.С. и возможности или невозможности погасить вред в более значительном размере, не дано оценки, что кроме обязательств по возмещению вреда с него удерживают 10% заработной платы. Делает акцент, что по всем исполнительным листам производятся выплаты, от работы осужденный не уклоняется, от исполнения решений суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения вреда не отказывается. Делает вывод, что неполнота выплаты причиненного преступлением ущерба, если принимаются все зависящие от осужденного меры по его возмещению, не должны учитываться как законное основание для отказа. Обращает внимание, что мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, также не должно учитываться. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Гамина Д.С..

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО13 просит постановление оставить без изменения, акцентируя внимание на отсутствии доказательств того, что осужденный встал на путь исправления. Указывает, что Гамин Д.С. не раскаялся, не принес извинений ни одному потерпевшему, причиненный вред возместил лишь частично, хотя все возможности для этого имеет. Обращает внимание, что с (дата) после того, как Гамина Д.С. перевели из № УФСИН России по ... в УФИЦ № УФСИН по ..., по (дата) он не получил от Гамина Д.С. в счет погашения по исполнительному листу ни копейки. Отмечает, что Гамин Д.С. переведен в УФИЦ № УФСИН России по ... и трудоустроен в ООО <данные изъяты> при этом адрес регистрации Общества совпадает с домашним адресом Гамина Д.С., а учредителем организации является отец осужденного. Указывает, что лишь после его неоднократных звонков руководству УФИЦ Гамин Д.С. был переведен в другое место – в ООО <данные изъяты>», выплаты возобновились, однако впоследствии он вновь устроился на другое место работы, с меньшей зарплатой, выплаты опять прекратились. Настаивает, что за весь этот период от Гамина Д.С. пришел единственный перевод (дата) на 3000 рублей, который теперь во всех судах преподносится им как «добровольное погашение вреда».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 указывает на законность судебного решения. Обращает внимание, что приговором суда установлен причиненный потерпевшим ущерб в размере 5262940 рублей, при этом потерпевшими являются пенсионеры, инвалиды, многодетные семьи и предприятия. Отмечает, что в добровольном порядке Гамин Д.С. возмещал ущерб только потерпевшему ФИО8 в размере 3000 рублей. Обращает внимание, что Гамин Д.С. переведен в УФИЦ № УФСИН России по ... и трудоустроен в ООО <данные изъяты>», адрес регистрации Общества совпадает с домашним адресом Гамина Д.С., а учредителем организации является отец осужденного. Указывает, что после того, как стало известно, что выходные и праздничные дни в (дата) года осужденный провёл дома в ..., Гамина Д.С. трудоустроили в АО <данные изъяты>», где ему пришлось работать. Гамин Д.С. не мог с этим смириться, периодически звонил потерпевшим, просил содействия в переводе, но, зная Гамина Д.С. долгие годы, никто из потерпевших ему не поверил, а когда руководство колонии со (дата) перевело Гамина Д.С. в ООО «<данные изъяты>», заработок его снизился почти в 2 раза, в (дата) года выплаты по исполнительным листам не производились. Лично ей осужденный за все время, прошедшее с момента вступления приговора в законную силу не произвел даже в малейшей мере возмещения ущерба, причинённого преступлением, по состоянию на (дата) вред от преступления ей даже не начал погашать, сумма по-прежнему составляет 1 0138 61,17 рублей. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 указывает на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, добровольно Гамин Д.С. не хочет возмещать причиненный ему материальный ущерб. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора и представителя администрации УФИЦ № УФСИН России по ..., проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Гамина Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что хотя Гамин Д.С. и отбыл установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, однако за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления.

Суд учел, что согласно представленной администраций исправительного учреждения характеристике Гамин Д.С. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, 14 раз поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, трудовые обязанности выполняет добросовестно, на профилактическом учете не состоит, распоряжения и указания представителей администрации исполняет, предоставлено разрешение на проживание за пределами исправительного центра с семьей на арендованной площади.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, Гамин Д.С. по состоянию на (дата) имеет перед потерпевшими задолженность:

- ФИО6 - 38 781,78 рублей (сумма по исполнительному листу - 58 286,48 рублей; удержано 19 504,70 рублей);

- ФИО8 - 93 627,85 рублей (сумма по исполнительному листу - 222 681,23 рублей, удержано 129 053,38 рублей);

- ФИО9 - 316 065,72 рублей (сумма по исполнительному листу 329 260,72 рублей, удержано 13 195 рублей).

Сведений о добровольном или принудительном возмещении ущерба по исполнительному листу в пользу ФИО6 на сумму 1 013 861,17 рублей не имеется.

Задолженность по исполнительному листу в пользу ФИО6 на сумму 12 402,55 рублей и по исполнительному листу в пользу ФИО8 на сумму 11202,55 рублей погашена в период судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Таким образом, судом учтено, что меры к добровольному возмещению причиненного ущерба принимались лишь единожды в незначительном размере в сумме 3000 рублей, в целом размер возмещенного Гаминым Д.С. ущерба несопоставим с размером взысканных сумм по исполнительным листам, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались всевозможные и достаточные меры, направленные на возмещение ущерба, а незначительный размер их возмещения вызван объективными причинами. При этом Гамин Д.С. трудоустроен, имеет доход, ему разрешено проживать за пределами исправительного центра в жилом помещении с арендной платой 11000 рублей в месяц.

Утверждение адвоката об отсутствии в постановлении суда должной оценки всех характеризующих материалов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, что у осужденного не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении Гамина Д.С., судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Гамину Д.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает осужденного в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п. 10 ст. 175 УИК РФ срок.

Отказ в замене Гамину Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при его вынесении мнения потерпевших, поскольку сами по себе оно не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гамина Дмитрия Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при вынесении постановления мнения потерпевших.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.М. Ивченкова