Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимому,

- осужденному приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из всех видов заработка в доход государства.

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из всех видов заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мишкин А.А. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.11.2019 по делу № отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона, в частности ч.4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст.396 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что в период отбывания наказания осужденный требования режима не нарушал, им добровольно заглажен вред, причиненный преступлением.

Обращает внимание на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленум) указано, что в практике судов не должно быть необоснованного освобождения от отбывания наказания (замены наказания на более мягкое).

Также просит учесть, что ч. 4 ст. 80 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указывает, что в период отбытия наказания, осужденный имеет только 1 поощрение, имеет 1 взыскание, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

При этом осужденный зачислен в отряд хозяйственного обслуживания еще ДД.ММ.ГГГГ и за период работы получил только 1 поощрение, что указывает на формальное исполнение им трудовых обязанностей в период отбывания наказания и не может свидетельствовать о его исправлении.

В письменных возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мнение прокурора уточнившего требование апелляционного представления и просившего постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание- ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

ФИО1, осужденный к 4 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, а именно 2 года 1 месяц 17 дней на момент рассмотрения дела- 14.11.2019г. неотбытый срок составил 1 год 9 месяцев.

Постановлением же Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из всех видов заработка в доход государства.

Так же, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд указал о том, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в отряд хозяйственного обслуживания и трудоустроен на должности резчика пищевой продукции, выполняет работу в качестве повара, имел 1 взыскание, которое было погашено в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение, проходил обучение в ФКП ОУ № ФСИН России, по профессиональной программе профессионального обучения сроком на один месяц, присвоена квалификация «Мойщик посуды», с ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

При этом, указав, что оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, данные представленной ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о замене неотбытой части наказания, более мягким видом.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона не учтены в должной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, при разрешении данного вопроса, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, с трудоустройством в качестве резчика пищевой продукции, в настоящее время работает в должности повара, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, тактичен, корректен, доброжелателен, мероприятия воспитательного характера посещает, своевременно делает для себя должные выводы, за весь период отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято в установленном законом порядке, имеет одно поощрение, содержится в обычных условиях, проходил обучение в ФКП ОУ № ФСИН России, по профессиональной программе профессионального обучения сроком на один месяц, присвоена квалификация «<данные изъяты>», на профилактическим учете не состоит, осужденный неконфликтен, иногда может проявлять упрямство, не стремится к общению, поддержанию контактов. Вину в совершенном преступлении со слов признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной. Также с ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные материалы, из которых следует, что осужденный имеет всего 1 поощрение за весь период отбывания наказания, трудоустроен, к порученной работе относится положительно, в содеянном раскаивается, приходит к выводу о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, так как отбытие осужденным ? срока наказания, его трудоустройство, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, за которое осужденный ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Отбытие же определенной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким, такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, поскольку судом подлежит исследованию поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом апелляционной инстанции, как обоснованно указано прокурором, принимается во внимание наличие только одного поощрения от 27.12.2018г., которое ему было вынесено за хорошее поведение и добросовестный труд в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания 17.04.2018г. (хранение запрещенных предметов- дрожжей).

Указанное свидетельствует о том, что осужденный не всегда соблюдал режим содержания в период отбывания наказания и указывает о нестабильном характере процесса его исправления, что дает основания для вывода, что проявления противоправного характера в поведении осужденного полностью не исключены.

При этом, вопреки доводам осужденного, несмотря на то обстоятельство, что указанное взыскание погашено в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Таким образом, учитывая в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику от администрации исправительного учреждения, отношение к учебе, труду, сведения о поощрениях и взысканиях, отношения к содеянному, которое по мнению суда апелляционной инстанции является формальным, а также мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и к нему возможно применить положения ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Имеющихся материалов дела достаточно для вынесения судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2019 года о замене ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из всех видов заработка в доход государства – отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Председательствующий: