Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года о снятии ареста с имущества и разрешении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым обратить взыскание на денежные средства.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденных и их защитников, полагавших необходимым постановление отменить, мнение прокурора и судебного пристава-исполнителя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО12 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении возможности обращения взыскания на денежные средства в размере 46 012 долларов США, 100 евро ЕС и 50 гривен, принадлежащие должникам ФИО5, ФИО4, ФИО6, на которые постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2016 года наложен арест (материал № 4/17-102/18), а также с заявлением о снятии ареста с указанных денежных средств (материал № 4/17-103/18) в целях исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года (дело №2-1354/2018, пр-во №33-7931/2018).

31 января 2019 года указанные материалы объединены судом в одно производство с присвоением номера 4/17-10/19.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года снят арест с денежных средств в сумме 46 012 долларов США, 100 евро ЕС, изъятых в ходе обыска 29 марта 2016 года по месту фактического проживания обвиняемого ФИО6, а также по месту регистрации обвиняемых ФИО5 и ФИО4 и разрешено судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым обратить взыскание на денежные средства в сумме 27 245 долларов США, 100 евро ЕС для погашения обязательств ФИО5, ФИО4, а также на денежные средства в сумме 18 767 долларов США для погашения обязательств ФИО6.

Не согласившись с данным решением, осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит постановление суда отменить в части дачи разрешения судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым обратить взыскание на денежные средства в сумме 27 245 долларов США для погашения обязательств ФИО5, ФИО4 Свои требования мотивирует тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя содержание ст.ст.128, 213, 218 ГК РФ, указывает, что вывод суда о принадлежности спорных денежных средств на праве собственности ФИО5, ФИО4 основан на предположениях и конкретными доказательствами не подтверждается.

Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО8, которая зарегистрирована и проживает по месту проведения одного из обысков, обращалась в суд с заявлением о снятии ареста и возврате ей изъятых денежных средств, представив при этом в качестве доказательств брачный договор, договор купли-продажи, а также налоговую декларацию, однако ей в этом было отказано с разъяснением о возможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что с учетом изложенного, в части обращения взыскания на спорные денежные средства усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с участием заинтересованных лиц.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, аналогичную по требованиям и содержанию жалобе осужденного ФИО5.

Кроме того, апеллянт указывает, что тот факт, что заинтересованное лицо - ФИО8 не обращалась в суд об истребовании денежных средств, не свидетельствует о принадлежности спорных денежных средств осужденным.

Полагает, что положения ч.4 ст.81 УПК РФ о возврате изъятого имущества не подразумевают под собой то, что собственником данного имущества является лицо, у которого это имущество было изъято.

Считает, что, в нарушение требований ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд необоснованно допустил обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу.

Выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалобы или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные положения закона судом не в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года по делу № 1-65/17 ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст.325, ч.1 ст.325 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № 2015298234 в отношении вышеуказанных лиц 19 августа 2016 года Симферопольским районным судом Республики Крым было вынесено постановление, которым наложен арест на имущество: денежные средства в сумме 46 012 долларов США, что по состоянию на 17 августа 2016 года по курсу ЦБ РФ составляет 2 942 431,8168 рублей, а также 100 евро ЕС, что по состоянию на 17 августа 2016 года по курсу ЦБ РФ составляет 7 196,45 рублей, изъятые в ходе обыска 29 марта 2016 года по месту фактического проживания обвиняемого ФИО6, а также по месту регистрации обвиняемых ФИО5 и ФИО4

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, за потерпевшими ФИО14 и ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на спорное имущество был продлен до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска ФИО14 и ФИО15 к ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года иск ФИО14, ФИО15 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года изменено, взыскано в пользу ФИО14 и ФИО15 солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в возмещение материального ущерба – 773 517,56 рублей, сумму в рублях эквивалентную 800 долларам США (по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа), сумму в рублях эквивалентную 700 евро (по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа); взыскано в пользу ФИО14 в возмещение морального вреда с ФИО5 – 50 000 рублей, с ФИО4 – 100 000 рублей, с ФИО6 – 70 000 рублей; взыскано в пользу ФИО15 в возмещение морального вреда с ФИО5 – 50 000 рублей, с ФИО4 – 70 000 рублей, с ФИО6 – 50 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления или определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив тот факт, что установленный приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года срок ареста на изъятые денежные средства истек со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № 33-7931/2018, то есть 13 сентября 2018 года, принял законное и обоснованное решение о снятии ареста с данного имущества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и законе и не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, постановление суда в части дачи разрешения на обращение взыскания на денежные средства подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке искового производства в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО12 по исполнительным листам, выданным Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-1345/2018 от 13 сентября 2018 года, были возбуждены исполнительные производства № 27240/18/82004-ИП, № 27241/18/82004-ИП, № 27242/18/82004-ИП, № 27243/18/82004-ИП, № 27244/18/82004-ИП, № № 27245/18/82004-ИП, № 27246/18/82004-ИП, № 27247/18/82004-ИП, № 27248/18/82004-ИП, 27249/18/82004-ИП, № 27250/18/82004-ИП, № 27251/18/82004-ИП.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 29.11.2018 о разъяснении возможности обращения взыскания на денежные средства, изъятые у ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на что суд первой инстанции, не обратил внимания и рассмотрел данное заявление по правилам уголовного судопроизводства.

Кроме того, разрешив обратить взыскание на изъятые денежные средства, суд, исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018, вышел за пределы заявленных им требований.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о разрешении обратить взыскание на изъятые денежные средства в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать законным, а потому в этой части оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ и разъяснений в п.17 Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона касаются и ФИО6, постановленное решение суда об обращении взыскания на 18 767 долларов США, изъятых по месту жительства последнего, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года в части разрешения судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым обратить взыскание на денежные средства в сумме 27 245 долларов США, 100 евро ЕС для погашения обязательств ФИО5, ФИО4, а также на денежные средства в сумме 18 767 долларов США для погашения обязательств ФИО6 отменить, материалы дела в этой части направить в этот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части то же постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев