Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении представления; мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком М.Н.А. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено дополнительное наказание исполнять после отбытия основного.

Врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с представлением от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об освобождении осужденной от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении представления отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. просит отменить постановление и удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, указывая на то, что суд не исследовал в полной мере возможность освобождения ФИО3 от наказания со снятием судимости. Так, суд в постановлении сослался на не возмещение осужденной ущерба, причиненного преступлением, в то время как в приговоре указано на частичное возмещение морального вреда, который возмещается ею также и в настоящее время. Необоснованно судом также указано на неисполнение осужденной дополнительного наказания, поскольку в приговоре таковое постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Середа А.А. просит оставить постановление без изменения, указывая, что суд не вправе был принять решение о снятии судимости без отбытия осужденной дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью третьей статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сформулирована правовая позиция, что при решении схожего вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, не трудоустроена, семья признана малоимущей, сведений об уклонении от обязанностей по воспитанию детей по делу не имеется, осужденная принимает участие в образовательной деятельности своих детей, занимается их воспитанием.

Отказывая в удовлетворении представления суд указал на преждевременность и необоснованность представления и не достижение целей наказания, сославшись на то, что осужденной не исполнено дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ею было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что осужденная уклонилась от возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку меры к возмещению ущерба она начала принимать лишь в ходе рассмотрения представления, возместив <данные изъяты> рублей.

Однако, судом не было учтено то, что законом предусмотрено только два вида принимаемых решений по данной категории представлений – освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что по приговору суда было постановлено об отбывании дополнительного наказания после отбытия основного, а также то, что в представлении не ставился вопрос о снятии судимости.

Принимая во внимание, что установленные нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные районным судом, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции представление фактически разрешено не было, вынесенное судом решение в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку постановление отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский