Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка осужденного, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении начальник Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>ФИО8 просит заменить назначенное наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выходил на работу, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни, также было вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин. Полагает, что допущенные неявки в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию, согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ являются основанием для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым 30 марта 2022 года отказано в удовлетворении представления начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. При этом, злостное уклонение от отбывания исправительных работ не является оценочным понятием, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ четко определено понятие, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ. Как установлено материалами дела, ФИО1 не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем был уволен за прогулы, то есть не отбывал наказание. В дальнейшем ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием и установлена обязанность являться в инспекцию два раза в месяц. Однако осужденный не прибыл без уважительных причин на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Также указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат обстоятельствам дела, так как факт неявки ФИО1 в уголовно – исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и её причины, а также необеспечение осужденному «организации работы» не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием. Также полагает, что выводы суда о том, что причины невыхода осужденного на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовно – исполнительной инспекцией не проверены,, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности явки в инспекцию являются необоснованными, не отвечают установленным обстоятельствам дела. По мнению прокурора, неправильные выводы суда о фактических обстоятельствах дела обусловили неприменение судом положений ст. 50 УК РФ о необходимости замены наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае, предусмотренном п. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания, а также возлагалась ли на него обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении требований действующего законодательства фактически уклонился от выяснения указанных обстоятельств, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал о проверке обоснованности применения к ФИО1 обязанности в виде явки на регистрацию и как следствие, о вынесении в отношении него предупреждения по допущенным неявкам, тогда как по смыслу закона, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ и проверяя, является ли уклонение от отбывания наказания злостным, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания, а также возлагалась ли на него обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Фактически суд первой инстанции не проверил доводы инспекции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, не дал оценки указанным доводам, в том числе с учетом пояснений, данных осужденным в судебном заседании, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что выводы суда о факте неявки ФИО1 в уголовно – исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и её причины, а также необеспечение осужденному «организации работы» не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия решения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, круг которых определен в ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, такими, что неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотреть представление уголовно – исполнительной инспекции и принять законное и справедливое решение.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.