Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, .......................

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Брянского областного суда от 16 января 2008 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от 16 января 2008г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июля 2013г. ФИО1 освобожден от назначенного приговором Брянского областного суда от 16 января 2008г. наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Жуковский районный суд Брянской области с ходатайством о снятии судимости.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости нарушено его право на защиту, поскольку материал рассмотрен в его отсутствие и без участия защитника. Считает, что в постановлении суда необоснованно указано, что ходатайство рассмотрено с его участием, поскольку в судебном заседании 14.01.2019г. он участия не принимал. Ссылается на то, что 14.01.2019г. покинул здание суда, поскольку в назначенное время судебное разбирательство не состоялось. Утверждает, что о состоявшемся 14.01.2019г. судебном заседании он уведомлен не был, хотя имел бы возможность прибыть в зал суда. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Жуковского района Брянской области Тарасов О.Л. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из требований ч.5 ст.86 УК РФ следует, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о безупречности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии судимости проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, при этом пришел к обоснованному выводу о недостаточности оснований для снятия судимости с осужденного и аннулирования всех связанных с судимостью правовых последствий.

Из положений ч.5 ст.86 УК РФ следует, что досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции правомерно учел не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу. При этом положительное поведение, отсутствие правонарушений являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на участие в рассмотрении ходатайства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалом, согласно которому по поданному ходатайству судебное заседание назначено на 4 декабря 2018г., судебное заседание в указанный день проводилось с участием осужденного ФИО1, который в письменной форме отказался от участия защитника не по материальным основаниям, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, давал по нему пояснения, было также заслушано мнение прокурора по ходатайству и исследованы письменные материалы. 4 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 14 января 2019 года.

14 января 2019 года около 15 часов ФИО1 прибыл в Жуковский районный суд Брянской области, однако судебное заседание по его ходатайству вовремя не началось, о чем ему сообщила секретарь судебного заседания с просьбой подождать некоторое время, так как судья был занят в другом судебном заседании. Однако, не дождавшись начала судебного разбирательства, ФИО1 покинул здание суда, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, отказавшись от участия в судебном заседании 14.01.2019г., просил его провести в его отсутствие, что подтверждается материалами проведенной председателем Жуковского районного суда Брянской области служебной проверки.

При таких обстоятельствах, когда осужденный ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, явился в суд, не дождался начала судебного заседания, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений его права на участие в судебном разбирательстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что суд 14.01.2019г., рассматривая ходатайство в его отсутствие, не назначил ему защитника, также не обоснованы, поскольку 14.01.2019г. продолжено рассмотрение ходатайства осужденного, при этом ранее в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника не по материальным основаниям, что подтвердил своим письменным заявлением, данный отказ от защитника судом был принят, иных ходатайств о назначении защитника ФИО1 представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что право осужденного ФИО1 на защиту было нарушено судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова