Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от приговор мирового судьи отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу.

мировому судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы поступило заявление потерпевшей-частного обвинителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Стефанишиной С.В., в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований были представлены соглашения по уголовному делу от , , которыми предусмотрены условия о выплате вознаграждения адвокату в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств и в общей сумме 80 000 рублей (вознаграждение в сумме 20 000 рублей выплачено по другому уголовному делу).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на участие представителя по уголовному делу частного обвинения.

ФИО2, будучи несогласной с вынесенным постановлением о взыскании с нее процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в пользу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный участок Свердловского судебного района г. Костромы, поскольку считает его незаконным. В обоснование жалобы указала, что постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон было вынесено , когда редакция ч. 1 ст. 132 УПК РФ не предусматривала возможности взыскания процессуальных издержек с лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, возможность взыскания издержек была предусмотрена только с осужденных. При решении вопроса о примирении сторон она исходила из того, что процессуальные издержки с нее взыскиваться не будут, так как представитель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что от морального вреда их сторона отказывается, а имущественный вред причинен не был. Кроме того, заявленная сумма процессуальных издержек 60 000 рублей является завышенной. Также суд не рассмотрел вопрос о ее материальном положении. О том, что было судебное заседание , она узнала только из письма, отправленного ей с копией вынесенного постановления, тем самым у нее не было возможности представить свои доводы, защитить свои права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы посредством смс-извещения при наличии письменного согласия на данный способ извещения, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, на телефонные звонки секретаря судебного заседания по указанному ею в жалобе номеру телефона ФИО2 не отвечала, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отказом адресата от ее получения. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Адвокат Смолянинов П.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил об отсутствии у него соглашения на представление в настоящее время интересов ФИО2 в суде.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Стефанишина С.В. и ФИО1 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указали, что вопрос о процессуальных издержках уже около года рассматривается судами по причине злоупотребления ФИО2 своими правами. Полагают, что последней, несмотря на наличие у нее достаточного времени и возможностей, не было представлено в суд каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.04.2021 года) при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что до года уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало возможности взыскании процессуальных издержек в лица, в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, не состоятельны.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 60000 рублей, мировой судья установил, что по уголовному делу № года защиту интересов частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 осуществлял ее представитель - адвокат Стефанишина С.В., которой было выплачено вознаграждение в сумме 60000 рублей.

Установив, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу частного обвинения, которое было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, и по которому она понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Стефанишиной С.В., мировой судья признал необходимыми и оправданными процессуальными издержками, связанными с выплатой вознаграждения представителя, расходы в размере 60000 рублей.

Оценивая обоснованность размера процессуальных издержек, мировой судья исходил из категории уголовного дела, его степени сложности, а также времени, затраченного представителем потерпевшего Стефанишиной С.В. Так, адвокат Стефанишина С.В. была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей-частного обвинителя ФИО1 на основании ордера № от , после чего знакомилась с делом, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции , , , готовила дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, давала пояснения по жалобе, участвовала в прениях, а также при рассмотрении дела у мирового судьи после отмены приговора , , 12-, , , , , , , при этом подготавливала процессуальные документы (ходатайства об истребовании доказательств, уточненное заявление о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о назначении экспертизы, о приобщении к делу доказательств, тезисы выступления в прениях и другие), повторно знакомилась с материалам уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными или явно завышенными, не имеется. Размер вознаграждения, выплаченный иному адвокату, участвовавшему в деле до адвоката Стефанишиной С.В., не имел юридического значения для рассмотрения мировым судьей заявления потерпевшей.

При этом мировым судьей обоснованно было учтено, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшей, рассматривался более года, в связи с чем у ФИО2 имелась возможность представить доказательства в подтверждение своей неплатежеспособности, однако своим правом ФИО2 не воспользовалась ни при рассмотрении заявления мировыми судьями, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для освобождения (полного или частичного) ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а также для их распределения.

Доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания мировым судьей, не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями о детализации смс-рассылок, подтверждающими получение ФИО2 смс-уведомлений о датах судебных заседаний, назначенных на 29.04.20202 (которое было отложено по ходатайству ФИО2), (также отложено по ходатайству ФИО2), . В судебное заседание, назначенное на 11 часов 15 минут , ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах своей неявки мирового судью не уведомила, в связи с чем заявление о взыскании процессуальных издержек обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -