Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 <данные изъяты>, о разъяснении принципа применения ч.3.3 ст.72 УК РФ, приведенной в приговоре ... суда ... от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 октября 2020 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении принципа применения ч.3.3 ст.72 УК РФ, приведенной в приговоре ... суда ... от 16.08.2018.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указал, что он осужден 16 августа 2018 приговором ... суда .... Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2018 года. Время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 03 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора. В январе 2019 года спецотдел сообщил, что конец его срока 18 октября 2020 года. Этот срок всегда стоял в справке. За месяц до освобождения из-за личной неприязни сотрудники ИК-№ изменили срок освобождения на 11 декабря 2020 года. Он обратился в суд с ходатайством разъяснить ему принцип применения в приговоре п.3.3 ст.72 УК РФ и провести судебное заседание в его присутствии по видеоконференц-связи, чтобы он мог задать суду вопросы, которые ему не ясны в приговоре.

В судебном заседании защитник осужденного в лице адвоката Андреевой Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1.

Прокурор полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей при его исполнении.

По смыслу закона, вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, подлежат обязательному разрешению при постановлении приговора, и ответы на них должны быть изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении, при этом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, суд вправе разрешить вопросы, связанные с исполнением приговора, которые не затрагивают существо приговора в целом.

Из представленных материалов следует, что приговором ... суда ... от 16.08.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 (двум) года 06 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 31.10.2016, окончательно к 02 (двум) года 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16.08.2018. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разъяснении принципа применения ч.3.3 ст.72 УК РФ приведенной в приговоре ... суда ... от 16.08.2018.

В обжалуемом постановлении верно указано, что при вынесении приговора от 10.08.2018 суд применил положения ст.72 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, которые вступили в силу 14.07.2018.

Положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются к осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, если к осужденному применяются меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, куда он помещен в соответствии с нормами УИК РФ. При этом суд первой инстанции верно отметил, что рассчитывать срок применительно к ст. 3.3 ст. 72 УК РФ должно исправительное учреждение, обладающие информацией о поведении осужденного, применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Поскольку суд сделал ссылку в резолютивной части приговора о зачете наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, отсутствует необходимость в разъяснении в этой части приговора суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о действиях сотрудников исправительного учреждения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему материалу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 октября 2020 года об отказе осужденному ФИО2 <данные изъяты> в принятии заявления о разъяснении приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: подпись С.А.Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов