Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 года,

Выслушав мнение защитника-адвоката Самуйлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, не судимому:

осужденному:

30 июля 2019 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

продлен испытательный срок, назначенный приговором <данные изъяты> от 30 июля 2019 года на 2 месяца.

Начальник Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока назначенного ему по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года на 2 месяца и дополнении ранее установленных обязанностей, поскольку 23 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года на 2 месяца, в удовлетворении требований о дополнении осужденному ФИО1 установленных обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 23 августа 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административной наказание в виде административного штрафа, за что 29 октября 2019 года инспекция вынесла ФИО1 письменное предупреждение об отмене условного осуждения, 30 октября 2019 года инспекция обращается в суд с представлением о продлении испытательного срока. Ссылаясь на положения норм действующего законодательства обращает внимание, что в действиях ФИО1 не имеется систематичности нарушений общественного порядка, им допущено только одно нарушение, за которое инспекция вынесла письменное предупреждение об отмене условного осуждения, поэтому ФИО1 не может быть наказан за один поступок дважды. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Никонова А.В., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий после объявления состава суда разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года, председательствующий объявил состав суда, после чего разъяснил право отвода.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий объявил состав суда и констатировал, что отводов не имеется, при этом судом не разъяснено участникам судебного разбирательства право заявлять отвод составу суда ни после объявления состава суда, ни при разъяснении прав участников судебного разбирательства в судебном заседании, в связи с чем суд не обеспечил возможность осуществить данное право, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, чем были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе и рассмотрения представления учреждения уголовно-исполнительной системы о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением суда от 30 октября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению представления начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1 на 4 декабря 2019 года. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание рассмотрение материала было отложено на 20 декабря 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2019 года, осужденный ФИО1 на вопрос суда о том, своевременно ли он уведомлен о дате судебного заседания, указал, что своевременно. Вместе с тем осужденный указал, что не получал извещения о дате судебного заседания 4 декабря 2019 года, поскольку извещения приносят по месту жительства его матери. Как следует из материалов дела, почтовое уведомление о дате судебного заседания 4 декабря 2019 года в материалах дела отсутствует, поэтому доводы осужденного в указанной части не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судом в судебном заседании 20 декабря 2019 года не установлено, понимает ли осужденный положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ о том, что он должен быть извещен о дате судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 20 декабря 2019 года данные положения закона осужденному не разъяснялись. Судом не выяснено, когда осужденный получил судебное извещение о дате судебного заседания, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении осужденным ФИО1 судебного извещения о дате судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2019 года. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить соблюдения прав осужденного, установленных ч. 2 ст. 399 УПК РФ, и право на защиту.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении осужденному судебного извещения о дате судебного заседания 20 декабря 2019 года и не установлении данных сведений в судебном заседании, суд не выяснил у осужденного вопрос о его готовности к судебному заседанию, чем нарушил право лица на защиту.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает существенным, влекущим безусловную отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении представления инспекции о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанное нарушение закона, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления суда по указанному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве, их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵ 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по представлению начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Манакова