Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1 , родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в принятии к рассмотрению обращения о приведение в соответствие с законодательством вынесенных в отношении него судебных актов;

разъяснено право обжаловать постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48 УПК РФ;

заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Темняк Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в котором указал, что постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года разрешен вопрос о пересмотре приговоров Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года Новгородской области и мирового судьей судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 24 октября 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ. При этом, судом переквалифицированы его действия в редакции нового уголовного закона, однако назначенное ему наказание смягчено не было.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что таким образом было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

По смыслу п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматриваются в порядке исполнения приговора и распространяются на случаи, когда такой закон был принят после постановления приговора.

Вместе с тем, суд отказывая в принятии ходатайства ФИО1, обоснованно указал, что осужденный фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года, пересмотр которого осуществляется в ином порядке, предусмотренном главами 47.1, 48 УПК РФ, что не относится к компетенции Новгородского районного суда.

Принятое судом решение не препятствует доступу осужденного к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года по обращению осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин