Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутика И.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, позицию прокурора, полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года Кировским районным судом Республики Крым было рассмотрено представление начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года в отношении осужденного Штанке Д.О., защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществлял адвокат Кутик И.А. по назначению суда (ордер № 789 от 19.05.2022).

В связи с участием в качестве защитника осужденного Штанке Д.О. в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Кутик И.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 4 дня участия в размере 6000 рублей, указывая, что 23.05.2022 он знакомился с материалами дела, 08.06.2022 и 01.07.2022 - участвовал в судебных заседаниях, 06.07.2022 - знакомился с протоколом судебного заседания (с материалами дела) (л.д.58, т.2).

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года заявление адвоката Кутика И.А. было удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 4500 рублей за 3 дня его участия (за ознакомление с материалами дела и за участие в судебных заседаниях), в удовлетворении остальных требований адвоката отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кутик И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обосновании своих требований указывает, что с целью осуществления защиты осужденного Штанке Д.О., он, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.4 ст.47, п.7 ч.1 ст.53, ч.1,2 ст.74, ст.83, ч.7 ст.259 УПК РФ, на основании поданного ходатайства, 06.07.2022 ознакомился с протоколом судебного заседания, а потому в силу закона имеет право на выплату вознаграждения за этот день.

Считает, что суд необоснованно отказал в оплате указанного дня его участия в производстве по делу, поскольку пришел неверному выводу о необходимости иметь для ознакомления с протоколом судебного заседания поручение осужденного, поскольку он, как защитник, имеет право самостоятельно выбирать способы защиты последнего.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данная норма закреплена в п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный Штанке Д.О. и его защитник-адвокат Кутик И.А. принимали участие в судебном заседании, им были разъяснены процессуальные права, при этом в судебном заседании осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения представления начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По окончании рассмотрения представления начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН адвокат Кутик И.А., без согласования с осужденным Штанке Д.О., 01.07.2022 подал заявление об ознакомлении с материалами дела №4/17-50/2022 и протоколами судебного заседания, с которыми ознакомился 06.07.2022, однако в дальнейшем замечания на протоколы или апелляционную жалобу на постановление суда не подавал.

Учитывая изложенное и тот факт, что, ознакамливаясь 06.07.2022 с материалами дела и протоколами судебных заседаний, адвокат Кутик И.А. фактически действовал по собственной инициативе, без намерения обжаловать судебное решение, не согласовывая свои действия с осужденным Штанке Д.О. и фактически вопреки его воли, оказанную таким образом юридическую помощь нельзя назвать квалифицированной, а потому суд обоснованно отказал ему в оплате труда за этот день.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Кутика И.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Кутику И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев