Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 года, которым осужденному возвращено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 25.09.2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25.09.2016г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, имеющихся, по его мнению, в указанном приговоре, мотивируя его тем, что в приговоре суда, якобы, не отражено, что в показаниях свидетеля А.С.В. суд признал не соответствующим действительности, и чем мотивируется критическая оценка показаний последнего, не принятых судом. Кроме того, ФИО1 просил разъяснить, по какой причине суд не вынес частное постановление о привлечении к уголовной ответственности данного свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26.07.2017 года заявление (ходатайство) осужденного ФИО1 ему возвращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 со ссылкой на судебную практику не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора должно рассматриваться в судебном заседании с обязательным извещением всех заинтересованных лиц. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу с участием заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.396 ч.1, 397 п.15 УПК РФ, суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом, в том числе, по ходатайствам, заявленным осужденными, при этом суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

На основании п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, а также имеются ли копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточно данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по существу и 25.09.2017 года в отношении него вынесен обвинительный приговор, который был обжалован в апелляционном порядке и оставлен апелляционной инстанцией без изменения, в настоящее время вступил в законную силу. ФИО1 по указанному приговору отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

Проверив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы по ходатайству осужденного ФИО1, судьей установлено, что в поданном осужденным ФИО1 ходатайстве не содержится какого-либо вопроса, подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, а указанные им обстоятельства затрагивают существо приговора и не подлежат рассмотрению судом в порядке его исполнения. Каких-либо данных о том, что приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 25.09.2015 года в отношении ФИО1 содержит сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, осужденным не приводится.

В то же время, из содержания ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре, следует, что им фактически оспаривается обоснованность постановленного в отношении него и вступившего в законную силу приговора, что относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и необходимых данных для рассмотрения ходатайства осужденного в судебном заседании в порядке п.15 ст.397 УПК РФ и принял правильное решение о возвращении ФИО1 его ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 25.09.2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев