Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – представителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 02 августа 2021 года, которым апелляционная жалоба руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 03 июня 2021 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 03 июня 2021 года заявление заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО5 о замене взыскателя ИФНС по г.Симферополю по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на УФНС по г.Севастополю, в рамках уголовного дела по обвинению Останкова А.В., оставлено без удовлетворения.

29 июня 2021 года в Центральный районный суд г.Симферополя поступила апелляционная жалоба руководителя УФНС по г.Севастополю ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года материалы дела с апелляционной жалобой руководителя УФНС по г.Севастополю ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года возвращены в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 2 августа 2021 года апелляционная жалоба руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 03 июня 2021 года возвращена заявителю.

Постановление мотивировано тем, что руководитель УФНС по г.Севастополю является лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со ст.389.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю ФИО3 просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.389.1 УПК РФ, согласно которым право апелляционного обжалования принадлежит, в том числе иным лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, не согласен с выводом суда о том, что руководитель УФНС России по г.Севастополю не относится к кругу лиц, наделенных правом обжалования судебного решения. Отмечает, что в поданной представителем заявителя апелляционной жалобе в соответствии с ч.2 ст.389.6 УПК РФ указано, какие права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополя нарушены судебным решением.

Указывает, что <данные изъяты> создано 23.06.2014, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента создания и до 18.06.2015 адресом места нахождения <данные изъяты> являлся: <адрес>, в связи с чем Общество до 18.06.2015 состояло на учете ИФНС России по г.Симферополю. В связи со сменой адреса местонахождения с 18.06.2015 на <адрес> Общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя. В настоящее время <данные изъяты> находится по указанному адресу и состоит на учете в УФНС России по г.Севастополю. Апеллянт утверждает, что противоправные действия <данные изъяты> привели к не поступлению налога, учет и администрирование которого осуществляется УФНС России по г.Севастополю, а имущественный ущерб причинен государству в лице налогового органа – УФНС России по г.Севастополю.

Полагает, что обжалуемым постановлением о возврате апелляционной жалобы заявителю, которое прямо не указано в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, затрагиваются права лиц на доступ к правосудию и создается препятствие дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства, считает, что УФНС России по г.Севастополю относится к категории лиц, интересы которого затронуты постановлением суда первой инстанции от 03.06.2021, то есть лицом, наделенным правом апелляционного обжалования, в том числе постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 02 августа 2021 года.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ предусматривает, что лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Также вправе использовать право апелляционного обжалования судебных решений должностные лица государственных органов для защиты своих личных интересов.

Как следует из материалов дела, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Центрального района г. Симферополя и взыскано с Останкова А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, 21 626 098 рублей 44 коп., который вступил в законную силу 11.06.2019 года.

Кроме того, заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковский П.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ИФНС по г. Симферополю по исполнительному производству в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что УФНС России по г.Севастополю не наделено правом самостоятельного обжалования постановления Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым, является правильным.

Иным доводам апеллянта, в части причинения Останковым А.А. ущерба государству в лице налогового органа –УФНС России по г.Севастополю, судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 02 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 2 августа 2021 года, которым апелляционная жалоба руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 03 июня 2021 года возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: