Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 с дополнением на постановление Смоленского районного суда г.Смоленска от21июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой и дополнением к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Смоленского районного суда г.Смоленска от 21июля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителяФИО1отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1не согласен с постановлением суда. Указал, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся ответ об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что ответ оформлен не надлежащим образом, то есть не в виде постановления в соответствии с требованиями УПК РФ. Из ответа не усматривается выносилось ли прокурором постановление о проведении проверки по его заявлению. Считает, что суд не проверил данное обстоятельство. Полагает, что довод о нарушении его права на защиту не получил надлежащего отражения в постановлении суда. Приводя положения Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод, что суд первой инстанции не проверил все доводы его жалобы, не опроверг их, считая это ограничением его доступа к правосудию. Приводя обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, возобновление производства по уголовному делу, отмечает, что часть сведений была получена по запросам адвоката после вынесения приговора, в связи с чем подпадает под категорию новых обстоятельств. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение жалобы проведено без материалов уголовного дела, без анализа расстояния от ... до д. ..., без анализа графика дежурств личного состава Отдела МВД России по ... на май 2018 года. Полагает, что график дежурств составлен в связи с запросом адвоката и является несуществующим в природе документом. Отмечает, что график дежурств датирован ранее, чем приказ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое разбирательство.

В возражениях старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А., считает доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Цыганкова А.А.поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

ПрокурорФомичев Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-0, 04 декабря 2007 N 962-0-0, 17 ноября 2009 N 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Судебной коллегий по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

06 января 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Смоленского района Смоленской области, в котором просил рассмотреть вопрос о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, ссылался на свою непричастность к преступлению, за совершение которого он осужден, выражал несогласие с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Согласно уведомлению заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Ермаковой И.В. от 10 февраля 2022 года, заместитель прокурора пришла к выводу о том, что оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ не имеется. В уведомлении ФИО1 было разъяснено что тот, в случае несогласия с данным ответом вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, усматривается, что заявитель осужден вступившим в законную силу приговором суда. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и апелляционной жалобе следует, что он, обращаясь к прокурору Смоленского района с жалобой в которой указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на несогласие с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции верно установил, что проверка проводилась заместителем прокурора по обстоятельствам изложенным в обращении заявителя, а обжалуемое ФИО1 решение заместителя прокурора содержит обоснование и мотивы принятого решения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений.

Кроме того, суд верно указал, что обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ решение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Ермаковой И.В. являлось предметом оценкипрокурора Смоленского района Смоленской области, который дал ответ заявителюо результатах проведенной проверки 21 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что обращение ФИО1 рассмотрено полно в рамках прокурорской проверки, принятое по результатам проверки решение содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения, не имеется, при этом не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, которые заявитель ставит под сомнение были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами при постановлении приговора. Кроме того, выводы суда первой инстанции были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением явились предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы о фальсификации подписи начальника отдела ФИО9 на графике дежурств, о том, что приказ об утверждении графика дежурств издан позже, чем график дежурств, что выезды оперуполномоченного ФИО10 по месту его жительства с целью установления его нахождения не зарегистрированы в журнале учета выезда оперативной группы за май 2018 года, а также выраженные в жалобах суду сомнения относительно ответа начальника полиции ФИО11 о том, что оперуполномоченный ФИО12 выезжал на место происшествия в качестве водителя, оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку не являлись предметом прокурорской проверки по обращению заявителя по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей форме ответа на его обращение об открытии производства по вновь открывшемся доказательствам, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21июня 2022 года об отказе у удовлетворении жалобыФИО1 признании незаконным решения заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобузаявителя с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов