Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Маловишерского района Новгородской области Алексеева А.В. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено

представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шмелева Д.О., <...> года рождения, уроженца <...>;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Шмелева Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Постановление суда вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степанова Е.Ю. обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении Шмелева Д.О. к уголовной ответственности.

Судом принято решение об удовлетворении представления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Маловишерского района Новгородской области Алексеев А.В. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении представления в отсутствие Шмелева Д.О., а также сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах исполнительного производства документам о взыскании с Шмелева Д.О. 10 000 рублей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении представления об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представители органов принудительного исполнения РФ, лицо, в отношении которого подано указанное представление, о дате, времени и месте судебного заседания извещаются судом, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, обязанность по извещению сторон возложена на суд, в производстве которого находятся материалы дела, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 396-399 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленного материала, о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде штрафа и решения вопроса о привлечении Шмелева Д.О. к уголовной ответственности, последний надлежащим образом извещен не был, и судом достаточных мер для уведомления Шмелева Д.О. о времени и месте судебного заседания предпринято не было.

Так, суд ограничился направлением по адресу Шмелева Д.О. почтовых извещений, которые ему не были вручены, рапортом судебного пристава о невозможности исполнить принудительный привод Шмелева Д.О., так как по указанному адресу проживает другое лицо. Попыток связаться с Шмелевым Д.О. посредством телефонной связи при наличии в материалах дела его номера не предпринималось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не была предоставлена Шмелеву Д.О. реальная возможность довести лично до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом материалами, давать объяснения, чем нарушено его право на защиту и что привело к принятию судом незаконного по существу решения.

Установленные в апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и влекут отмену постановления.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, и постановление подлежит отмене с направлением представления на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 5 августа 2021 года в отношении Шмелева Д.О. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин