Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2017 года о замене наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление заместителя начальника отдела по исполнению наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о замене ФИО3 обязательных работ другим видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2017 г. осужденному ФИО3 заменено наказание в виде 242 часов обязательных работ, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении и ФИО3 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваниченко Т.П., в интересах осужденного ФИО3, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что суд поверхностно и необъективно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что ФИО3 нарушал отбытие обязательных работ по причине отсутствия денег для проживания и содержания семьи и необходимостью постоянно работать.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила расписка осужденного ФИО3, в которой он указал, что не желает участвовать в судебном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, в связи с тем, что он не желает присутствовать в судебном заседании, о рассмотрении апелляции извещен надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Бердникова Ю.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, просившей оставить апелляцию без удовлетворения, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 УК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 п. 5.9 «О практике применении судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания, выдано направление в МУП «Железнодорожный жилсервис» для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят подсобным рабочим в <данные изъяты>№ на 250 часов обязательных работ.

С 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 не явился в <данные изъяты> «<данные изъяты>» для отбытия наказания, о причинах неявки не сообщил, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После этого в мае-июне 2016 г. в <данные изъяты>№ для отбытия наказания он не явился, причину неявки не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нежелание осужденного отбывать назначенное ему наказание и, как следствие не возможность достижения в отношении него целей уголовного наказания путем дальнейшего применения к нему обязательных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Иваниченко Т.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Иваниченко Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п А.Н. Осоченко

Копия верна:

Судья: А.Н. Осоченко

Секретарь: К.С. Проскурнина