Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Борка А.И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.04.2022 года, которым

Борка Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному 17.07.2020 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. постановления Михайловского районного суда Приморского края от 03.09.2020 года) к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 37 дней,

- установлены обязанности: самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю (филиал по Михайловскому району ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: Приморский край с. Михайловка, квартал 1, д. 7) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение,

- время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Борка А.И., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от 17.07.2020 года Борка А.И. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. постановлений Михайловского районного суда Приморского края от 03.09.2020 года) к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене Борка А.И. неотбытой части исправительных работ лишением свободы, в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.04.2022 года представление удовлетворено, Борка А.И. заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 37 дней.

В апелляционной жалобе осужденный просит судебное решение отменить. Полагает, что нарушения порядка отбывания наказания с 15.02.2021 года не должны были оцениваться судом как основания отмены исправительных работ. Указывает, что не имел умысла на уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, ему не были установлены явки на отметку в инспекцию 07, 15, 21 июня 2021 года и 01, 07 июля 2021 года, на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» кочегаром устроился самостоятельно, а не по направлению уголовно-исполнительной инспекции, нарушений дисциплины в виде невыхода на работу не допускал, 07,08,09 марта 2022 года не явился на работу по причине болезни, о внесении приказа с дисциплинарным наказанием за невыход на работу в эти дни не знал, так как данный приказ не был доведён до него в установленном порядке, в связи с чем, не мог его обжаловать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Приморского края Широков Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушения, указанные в представлении, допущенные Борка А.И. - нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил ему неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу врио.начальника филиала Михайловского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Иванов М.А. полагает, что постановление суда законно и обоснованно. Указывает, что осужденный Борка А.И. не вышел на работу 08.02.2021 года, 09.02.2021 года,10.02.2021 года, 11.02.2021 года и 12.02.2021 года без уважительных причин, в связи с чем, 10.02.2021 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом, трудовой договор № 1 от 29.09.2020 года был заключен с осужденным на полный срок наказания в виде исправительных работ - на 07 месяцев, то есть с 29.09.2020 года по 30.04.2021 года и не продлевался в связи с заменой Борка А.И. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. С 09.07.2021 года по 25.08.2021 года в отношении осужденного проводились первоначально - розыскные мероприятия, 25.08.2021 года он снят с оперативного розыска, 08.12.2021 года проверен по месту жительства, где по факту неявок в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин: 28.05.2021 года, 07.06.2021 года, 15.06.2021 года, 21.06.2021 года, 01.07.2021 года, 07.07.2021 года от осужденного отобрано письменное объяснение и вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В декабре 2021 года Борка А.И. не предпринимал попытки к трудоустройству. В связи с госпитализацией и согласно подтверждению № 839 от 09.02.2022 года, осужденный приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в Михайловский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» в должности кочегара с 16.02.2022 года на основании приказа № H56-ЛC от 14.02.2022 года. Согласно приказа КГУП «Примтеплоэенерго» № М180-Д от 23.03.2022 года к осужденному Борка А.И. было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе без уважительных причин 07.03.2022 года, 08.03.2022 года, 09.03.2022 года, 20.03.2022 года, за что осужденному инспекцией 21.03.2022 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Проверив материалы представления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании с ч.ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного

При этом, в соответствии с ч. 4. ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с п.п. «б,г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств представления, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника Жезлова А.Ю.

При рассмотрении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов, при этом, решение об удовлетворении представления основано на фактических данных.

Как установлено в суде первой инстанции, Борка А.И. допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку неоднократно отсутствовал на работе в Михайловском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» без уважительных причин, неоднократно не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, после объявления ему предупреждений 10.02.2021 года и 15.02.2021 года, в письменной форме, за неоднократное отсутствие на работе в администрации Осиновского сельского поселения без уважительных причин.

Так: 1) 08.02.2021 года, 09.02.2021 года, 10.02.2021 года, 11.02.2021 года, и 12.02.2021 года он допустил прогулы - не явившись на работу в администрацию Осиновского сельского поселения без уважительных причин, в связи с чем, 10.02.2021 года и 15.02.2021 года ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания;

2) 07.06.2021 года, 15.06.2021 года, 21.06.2021 года, 01.07.2021 года, 07.07.2021 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора УИИ, в связи с чем, с 08.07.2021 года по 25.08.2021 года в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, 08.12.2021 года у него отобраны объяснения, с 16.02.2022 года зачислен в должности кочегара в Михайловский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на основании приказа № Н56-ЛС от 14.02.2022 года, однако продолжил уклонятся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не явившись на работу без уважительных причин: 07.03.2022 года (смена в день с 08-00 часов до 20-00 часов), 08.03.2022 года (смена в ночь с 20-00 часов по 08 часов 09.03.2022 года) и 20.03.2022 года (смена в день с 08-00 часов до 20-00 часов), за что, согласно приказу Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № М180-Д от 23.03.2022 года, к нему применено дисциплинарное взыскание (л.д. 113), 21.03.2021 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив полноту причин уклонения Борка А.И. от отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания подлежит удовлетворению, и, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимо заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поскольку Борка А.И. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, неоднократно допустив прогулы – выразившиеся в неявке на работу без уважительных причин, после объявления ему предупреждений 10.02.2021 года и 15.02.2021 года в письменной форме за прогул, то есть за отсутствие на работе, что, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, является злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания, а также возлагалась ли на него обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. Разрешая представление о замене осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные Борка А.И. нарушения подтверждены представленными документами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что приказ Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № М180-Д от 23.03.2022 года о применении к Борка А.И. дисциплинарного взыскания незаконным не признавался и не отменялся, а указание осужденного на то, что на работу он не явился по причине болезни и о внесении приказа с дисциплинарным наказанием не знал - голословны и ничем не подтверждены, при том, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции осужденный в обоснование своих доводов никаких документов не представлял, 21.03.2022 года в объяснительной записке на имя директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в указание причин неявок на работу указал, что в смены 07.03.2022 года, 08.03.2022 года на 09.03.2022 года не явился в связи с плохим самочувствием, однако подтверждающих документов не представил, а 20.03.2022 года в связи с тем, что проспал, что не является уважительной причиной, при этом указание на то, что на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» Борка А.И. устроился самостоятельно, не является основанием, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, к отмене либо к изменению постановления.

Кроме того, доводы о том, что нарушения порядка отбывания наказания с 15.02.2021 года не должны были оцениваться судом, что апелляционным постановлением от 24.05.2021 года установлен факт полного отбытия им наказания в виде исправительных работ – являются несостоятельными.

Так, трудовой договор № 1 от 29.09.2020 года был заключен с Борка А.И. на семь месяцев: с 29.09.2020 года по 30.04.2021 года. В связи с окончанием срочного трудового договора, согласно распоряжению № 07-лг от 30.04.2021 года, Борка А.И. был уволен 30.04.2021 года (л.д. 47). Принимая во внимание, что приговором суда от 17.07.2020 года осужденному было назначено 07 месяцев исправительных работ, что, с момента начала отбывания наказания с 29.09.2020 года составляло 143 рабочих дня, из которых, на момент вынесения обжалуемого решения отбыто 98 дней (л.д. 81, 107-108, 109).

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что осужденным отбыт срок исправительных работ в полном объеме, суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не усматривается, так как постановление вынесено на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

При принятии решения, суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, обсудив их в судебном заседании и оценив представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, куда Борка А.И., в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, верно установлено самостоятельное следование.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении Борка А.И., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.04.2022 года о замене Борка Александру Ивановичу наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш