Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Саюна С.В. - адвоката Лукиянчука П.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года Саюн С.В. осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 400000 рублей, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, приговор изменен, Саюну С.В. смягчено наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года с возложением ранее установленных приговором обязанностей.

Осужденный Саюн С.В. обратился в Джанкойский районный суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Джанкойского районного суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Саюну С.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лукиянчук П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что Саюн С.В. осужден за совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, имеет непродолжительное истечение испытательного срока, однако данные обстоятельство, по мнению защиты, не является препятствием для отмены условного срока наказания.

Обращает внимание, что осужденный наказание отбывает без замечаний, к административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, наложенный штраф выплатил своевременно, работает, положительно характеризуется, а наличие возложенных на него запретов и ограничений негативно сказывается на осуществлении руководства предприятием.

Считает, что судом не учтена личность осужденного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, отказ суда в удовлетворении ходатайства лишает осужденного полноценно работать и содержать семью.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, от наказания освободить, судимость снять.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Саюн С.В. осужден за совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, с учетом продолжительности испытательного срока, и положений ст.43 УК РФ, в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, необходимо отказать.

Однако суд не учел, что положения ч.1 ст.74 УК РФ связывают возможность отмены условного осуждения и снятие судимости с поведением осужденного в течение испытательного срока, а также с истечением половины установленного испытательного срока.

Изложив в описательно-мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в течение испытательного срока, суд от их надлежащей оценки уклонился, придя к безосновательному выводу о том, что они не являются основанием для признания убеждения суда в безупречности поведения Саюна С.В.

При этом суд не указал, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, свидетельствующие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и прочее), положительных характеристик с места работы или учебы, данные об отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности, контактов с лицами, ведущими криминальный образ жизни, о том, что лицо не состоит на учете врача-нарколога либо добросовестно проходит курс соответствующего лечения.

Таким образом, оставив ходатайство об отмене условного осуждения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие такую возможность.

При этом суд, приводя данные о личности осужденного, указал, что Саюн С.В. характеризуется положительно, исследовав в судебном заседании положительные характеристики с места жительства, установив наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, постоянной работы, отсутствие нарушений общественного порядка.

Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного в период испытательного срока и препятствующих отмене условного осуждения и снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Судом оставлено без внимания, что Саюн С.В. положительно характеризуется, в период испытательного срока общественного порядка не нарушал, назначенный судом штраф выплатил в полном объеме.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, однако должной оценки не получили, мотивы принятого решения в постановлении не приведены.

Отказ в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, обоснован только непродолжительным периодом времени испытательного срока и указанием на категорию совершенного тяжкого преступления, за которое Саюн С.В. был осужден, без учета данных о его личности и поведении, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Саюна С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечении испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что Саюн С.В. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором суда, назначенный судом штраф в качестве дополнительного наказания в размере 300 000 рублей выплатил в полном объеме, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнял, что в совокупности с данными о личности осужденного, который характеризуется положительно, позволяет прийти к выводу, что Саюн С.В. своим поведением доказал свое исправление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного, отменить условное осуждение и снять судимость, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саюна С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года - отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Саюна С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года - удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное Саюну С.В. по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года и снять судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: