Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 2 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного ФИО1 возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

7 сентября 2018 года заместитель начальника Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в Солецкий районный суд Новгородской области с представлением и ходатайством, в котором просили рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1

Судом отказано в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в полной мере осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что за время условного осуждения замечаний со стороны правоохранительных органов к нему не было. На основании изложенного просит отменить ему условное осуждение и снять судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Батецкого района Лаврова А.С. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод противоречит как ч.1 ст.74 УК РФ, так и положениям ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не проверено, исполнено ли осужденным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку срок исчисления испытательного срока и дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществляется по разным правилам, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

При новом рассмотрении материала следует устранить указанные недостатки, проверить доводы участников процесса и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Н.П. Киреева