Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Вавилова И.В. и в защиту его интересов адвоката Родина Н.М. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2018 года, которым представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного

Вавилова Игоря Викторовича, ......................

удовлетворено, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Трубчевского районного суда от 15 марта 2017 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2017г. Вавилов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Обратившись в суд с представлением об отмене Вавилову И.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, начальник Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области указал, что осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2018 года представление начальника уголовно - исполнительной инспекции удовлетворено, Вавилову И.В. отменено условное осуждение по приговору суда от 15.03.2017г., и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Вавилов И.В. указывает, что поскольку за административное правонарушение от 15.09.2017г. ему был продлен испытательный срок, то оно не должно учитываться для систематичности, административное правонарушение по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ не относится к административным правонарушениям против общественного порядка, а оставшиеся два административных правонарушений по ч.1 ст.20.20 и по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ не образуют систематического нарушения общественного порядка. Обращает внимание на то, что на регистрацию являлся, не менял местожительства, был трудоустроен, судимость, за которую установлен административный надзор, погашена. Утверждает, что суд, отменяя условное осуждение, не учел данные о его личности, который положительно характеризуется, в связи с чем просит суд не лишать его свободы и дать возможность отбыть наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник Родин Н.М. в интересах осужденного также ссылается на отсутствие систематического нарушения общественного порядка, так как за административное правонарушение от 15.09.2017г. судом осужденному продлен испытательный срок, то оно не должно учитываться при отмене условного осуждения, а между двумя административными правонарушениями по ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.21 КоАП РФ имеется незначительный промежуток времени, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Вавилов И.В. также выразил несогласие с возражением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, после постановки Вавилова И.В. на учет в органе исполнения условного наказания, разъяснения ему порядка и правил отбывания наказания, предупреждения об ответственности за нарушение общественного порядка и совершение административных правонарушений, осужденный Вавилов И.В. в полугодичный период совершил три административных правонарушений, связанных со злоупотреблением алкоголем, причем два административных правонарушения (17.12.2017г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 22.03.2018г. по ст.20.21 КоАП РФ) после решения суда от 23.11.2017г. о продлении испытательного срока также за нарушение общественного порядка 15.09.2017г., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о систематическом нарушении в период испытательного срока общественного порядка условно осужденным Вавиловым И.В. является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу ч.3 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения любое нарушение должно учитываться вне зависимости от того, была ли применена к осужденному какая-либо мера воздействия (продление испытательного срока или возложение дополнительных обязанностей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к Вавилову И.В. были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока), которые положительных результатов не дали.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Вавилова И.В. в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом нарушении общественного порядка, за что трижды в течение полугода привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции правильно удовлетворил представление начальника инспекции и направил Вавилова И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Вавилова И.В., а следовательно, и достижение цели наказания, вне изоляции от общества при условном осуждении невозможно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вавилова И.В. о том, суд не учел исполнение им обязанностей, возложенных приговором суда, факт трудоустройства, положительные характеристики, являются необоснованными.

Обозначенные осужденным Вавиловым И.В. обстоятельства не отнесены действующим законодательством к непременным условиям невозможности решения об отмене условного осуждения, а противоправное поведение осужденного Вавилова И.В. в период испытательного срока свидетельствует о невозможности принять указанные выше обстоятельства во внимание в качестве тех, которые ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и влияют на оценку обжалуемого судебного решения как законного и обоснованного.

Несовершение Вавиловым И.В. в период испытательного срока общественно опасных поступков, к которым в соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ относятся преступления, явка на регистрацию с установленной периодичностью, постоянное местожительство не исключает возможность отмены условного осуждения в связи с систематическим нарушением общественного порядка.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. При этом судимость по приговорам Трубчевского районного суда Брянской области от 01.10.2007г. и от 05.12.2007г., в том числе за тяжкое преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на момент совершения преступления по приговору от 15.03.2017 года погашена не была.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2018 года в отношении Вавилова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вавилова И.В. и его защитника Родина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова