Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Громовой О.А. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении

Халезиной А.В., родившейся в , гражданки Российской Федерации,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021 года, с направлением осужденной для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В отношении Халезиной А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания Халезиной А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденную Халезину А.В. и адвоката Образцову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Халезина А.В. осуждена приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянное место жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом; в срок не позднее 2 месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции обратиться за консультацией к врачу-наркологу и трудоустроиться; не позднее 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный потерпевшему.

Начальник Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением об отмене Халезиной А.В. условного осуждения с последующим исполнением назначенного судом наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Громова О.А. в защиту интересов осужденной Халезиной А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности. Адвокат указывает, что Халезина А.В. в полной мере не осознавала и не понимала последствия неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом. Обращает внимание, что осужденная не допускала нарушений общественного порядка, к административной ответственности не привлекалась, принимала меры к поиску работы и официальному трудоустройству, не изменяла места жительства, имеет малолетнего ребенка и принимает участие в его воспитании. Просит учесть, что Халезина А.В. не обращалась к врачу-наркологу ввиду территориальной удаленности Хвойнинской ЦРБ и отсутствием ежедневного приема врача. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области и освободить Халезину А.В. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании чч. 4,5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из представленных материалов, с 29 ноября 2021 года осужденная Халезина А.В. состоит на учете в Боровичском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.

В этот же день Халезина А.В. ознакомлена с условиями отбывания наказания, возложенными на нее обязанностями, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение исполнения обязанностей и при совершении административных правонарушений, установлена периодичность явок в УИИ, разъяснена обязанность не менять постоянное место жительства, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и трудоустроиться до 30 января 2022 года, воз вред, причиненный преступлением, в срок до 24 мая 2022 года.

Однако Халезина А.В. не исполнила возложенные на нее обязанности обратиться к врачу-наркологу и трудоустроиться, не предпринимала мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не явилась на регистрацию в УИИ, уважительности причин не предоставила, в связи с чем осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года Халезиной А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, дополнены ранее возложенные судом обязанности являться к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области один раз в квартал для проведения групповых и индивидуальных занятий, направленных на профилактику повторных преступлений.

Однако Халезина А.В. вновь проигнорировала требования уголовно-исполнительной инспекции и суда, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительности причин не предоставила, за что осужденной вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

В марте 2022 года Халезина А.В. снова не выполнила требования уголовно-исполнительной инспекции и суда, не обратилась к врачу-наркологу, не трудоустроилась, не предприняла каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, за что 3 марта 2022 года ей было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Как установил суд первой инстанции, уже после направления в суд представления Халезина А.В. вновь пренебрегла и не реагировала на законные требования по выполнению возложенных на нее судом обязанностей, не обратилась к врачу-наркологу, не трудоустроилась, не предприняла меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, а 18 апреля 2022 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменила место жительства (пребывания).

В связи с систематическим неисполнением возложенных судом на Халезину А.В. обязанностей, начальника Боровичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области внес в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания.

Таким образом, удовлетворяя представление Боровичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области об отмене Халезиной А.В. условного осуждения по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021 года, суд правильно указал, что Халезина А.В. в течение испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение одного года не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание было известно осужденной Халезиной А.В.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Халезиной А.В. в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и направил Халезину А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что Халезина А.В. не обращается к врачу-наркологу ввиду удаленности Хвойнинской ЦРБ от места жительства осужденной Халезиной А.В., поскольку указанное обстоятельство не может находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденной возложенных на нее судом обязанностей.

Иное означало бы возможность формального подхода осужденного к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных судом обязанностей, с учетом личного усмотрения и занятости осужденного противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению ст. 73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением именно доказать свое исправление.

Кроме того, при принятии решения об отмене Халезиной А.В. условного осуждения судом правильно принято во внимание, что она более 3 раз без уважительных причин уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей обратиться к врачу-наркологу, трудоустроиться, принять меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являться к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области один раз в квартал для проведения групповых и индивидуальных занятий, направленных на профилактику повторных преступлений.

О нежелании Халезиной А.В. встать на путь исправления свидетельствует также тот факт, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения она. продолжала не исполнять возложенные на нее приговором суда обязанности.

Вопреки суждению апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что Халезина А.В. в полной мере не осознавала и не понимала последствия неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, не может быть отнесено к обстоятельству, свидетельствующему об отсутствии оснований для принятия решения суда и направления осужденной в места лишения свободы.

Таким образом, действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции соответствовали требованиям Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с представлением не истек срок исполнения возложенной на Халезину А.В. обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда, не влияет на выводы суда и не влечет безусловную отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение Халезиной А.В., сделаны по исследованным судом материалам и являются правильными, существо нарушенных Халезиной А.В. обязанностей в совокупности с характером преступлений, за совершение которых она осуждена, свидетельствуют, что ее исправление невозможно без отмены условного осуждения и отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы реально.

Является несостоятельным утверждение адвоката о том, что судом не учтено то, что Халезина А.В. имеет малолетнего ребенка и принимает участие в его воспитании, поскольку указанное обстоятельство опровергается истребованной по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копией решением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которым Халезина А.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении представления начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области об отмене условного и исполнении назначенного судом наказания защиту осужденной Халезиной А.В. осуществлял адвокат АНП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» Новгородской области Громова О.А.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года с Федерального бюджета судов Российской Федерации через Управление судебного департамента в Новгородской области в пользу АНП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» Новгородской области взыскано вознаграждение адвокату Громовой О.А. в сумме 3000 рублей, признанные процессуальными издержками и отнесенные на счет государства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд лишь приобщил к материалам дела заявления адвоката Громовой О.А. о выплате вознаграждения, которое в судебном заседании не оглашалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек как таковой не обсуждался, сведения о том, что Халезиной А.В. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, в протоколе также отсутствуют, свое мнение относительно порядка взыскания процессуальных издержек осужденная не высказывала.

Кроме того, в материалах дела наряду с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек от 28 апреля 2022 года имеется еще одно постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года, которым вопрос о выплате адвокату Громовой О.А. вознаграждения за составление апелляционной жалобы на обжалуемое постановление разрешен без проведения судебного заседания. Судом постановлено взыскать с Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Новгородской области в пользу АНП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» Новгородской области вознаграждение адвокату Громовой О.А. в сумме 1500 рублей, признанные процессуальными издержками и отнесенные на счет государства.

Между тем, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без участия осужденного как участника судебного процесса. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания в отношении Халезиной А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года и от 28 апреля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Громовой О.А. отменить.

Материал для решения вопросов о выплате вознаграждения по заявлениям адвоката Громовой О.А. и распределении процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговое судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов