Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 28.06.2016, которым

Хачатрян Л. В., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <...>, гражданка РФ, <...>, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гр.Хачатрян Л.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, обвиняя ее в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 19.11.2015 в период времени с 18-48 часов до 22-31 часов Хачатрян Л.В. в социальной сети «Одноклассники» вела переписку с невесткой частного обвинителя –Тхорик Л.С., сообщила ей заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, о якобы ее аморальном поведении сексуального характера, обвинив ее в сексуальном домогательстве к ее сожителю Жижимову С., а также сообщила о своем умышленном желании распространить такие сведения для широкого круга лиц, при этом называла ее «шавкой, шалавой».В дальнейшем эти заведомо ложные сведения стали известны не только адресату, но и мужу частного обвинителя, детям и внуку, а также Пасеминой Л.Н.

В последующем частный обвинитель просила исключить из обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ упомянутые выражения «шавка, шалава», в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 06.06.2016 уголовное дело в этой части обвинения в отношении Хачатрян Л.В. прекращено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 28.06.2016 Хачатрян Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а также отказано в удовлетворении гражданского иска Е.Б. к Хачатрян Л.В. о компенсации морального вреда.

Частный обвинитель Е.Б. считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Е.Б. настаивала на доводах жалобы, пояснив, что Хачатрян Л.В. сообщила Тхорик Л.С. о ее аморальном поведении, написав той сообщение: «Лена слаба на передок, а чего она постоянно мужа приглашает заехать», что расценивается ею, как обвинение в сексуальном домогательстве, однако, это не соответствует действительности и является клеветой. Сомнений в том, что именно Хачатрян распространила эти сведения- нет, так как она длительное время общалась с ее невесткой в «Одноклассниках», была у нее в друзьях, Тхорик Л.С. точно знала, что именно с адреса Хачатрян ей приходили сообщения. На следующий день Тхорик Л.С. в присутствии Пасеминой Л.Н. на рынке попросила Хачатрян Л.В. не писать ей больше подобные сообщения и та обещала этого не делать. Вина Хачатрян Л.В. подтверждается также скриншотами со страницы Тхорик Л.С., которые были сделаны ею 18.02.2016, из них видно, что сообщения поступили со страницы Хачатрян, имеется ее фото. Сведений о том, что кто-то иной составил и направил сообщения – не имеется.

Оправданная Хачатрян Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданной Хачатрян Л.В.не является обязательным.

Защитник оправданной Хачатрян Л.В. адвокат Варданян А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как частным обвинителем не представлено ни одного доказательства того, что Хачатрян Л.В. в сети «Одноклассники» распространила заведомо ложные сведения о ней, а также, что эти сведения вообще имелись на указанном сайте. Из представленных распечаток невозможно определить, кем и откуда они были отправлены, невозможно установить, каким образом и откуда они были получены частным обвинителем. Свидетели Л.С. и А.Р. не видели, кто писал данные сообщения. Пояснения частного обвинителя о том, что эти сведения поступили из аккаунта Хачатрян Л.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как частный обвинитель специальными познаниями в данной области не обладает. Обвинение основано лишь на предположениях, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Хачатрян Л.В. не причастна к совершению преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, в возражениях защитника оправданной, суд находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Хачатрян Л.В. законным, а жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению.

При постановлении приговора мировым судьей полно исследованы представленные сторонами доказательства и на их основе сделан законный вывод о недоказанности вины Хачатрян Л.В. в совершении преступления.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья правильно применил положения ст.14 и ст.321 УПК РФ, предусматривающих принцип презумпции невиновности и возложение на частного обвинителя обязанности по доказыванию вины подсудимого по делу частного обвинения.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд соглашается с мировым судьей в том, что совокупность представленных частным обвинителем доказательств является недостаточной для вывода о причастности Хачатрян Л.В. к инкриминируемому ей преступлению. По сути, в деле имеется лишь одно прямое доказательство, подтверждающее данный факт - это снимки экрана (скриншоты) (л.д.42-44) содержащие оскорбительные высказывания, напротив которых имеется фото женщины, а также имеется рукописный текст «Копия верна Тхорик Л.С.», а также подпись и дата -18.02.2016.

Однако, данные скриншоты в представленном виде не являются надлежащим доказательством виновности Хачатрян Л.В., поскольку по ним невозможно установить лицо, распространившее сведения, на них не указаны название и адрес сайта, отсутствуют сведения о программном обеспечении и использованном электронном устройстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Е.Б. нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 28.06.2016 в отношении Хачатрян Л. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева