Гражданский кодекс часть 1

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение адвокатов Соломенного А.И., Цветкова С.А., Гончаровой В.Н. и подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

прокурора Неумойчева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере; ФИО3. - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Постановлением суда от 15 октября 2021 года указанное уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Соломенный А.И. в защиту подсудимого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что судом первой инстанции неправильно определено место окончания инкриминируемого ФИО1 деяния;

указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на ч.1 и 2, ст.35 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. №48 (в редакции от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при этом исходил из того, что местом окончания преступления является место открытия счета МАУК «<данные изъяты>» в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного в <данные изъяты>, с которого произведена оплата по договору подряда, однако, из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что потерпевшим по делу является <данные изъяты>, которой за счет муниципальной субсидии были направлены денежные средства на оплату по договору подряда и куда ФИО1 после получения претензии они были возвращены, а отдел <данные изъяты>, где аккумулировались денежные средства, направлявшиеся Администрацией на финансирование муниципальных субсидий, расположено по адресу: <данные изъяты>

ссылается на то, что основная масса доказательств по делу, подсудимые, потерпевшие и свидетели находятся на территории г.о. Красногорск МО, и рассмотрение уголовного дела судом на территории г.Москвы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства;

обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>., по окончании предварительного расследования направлено на рассмотрение в Красногорский городской суд, где несколько месяцев находилось в производстве судьи К. впоследствии устранившейся от его рассмотрения на основании самоотвода;

считает, что оспариваемое постановление суда усугубляет нарушение требований ст.6.1 УПК РФ и просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

- адвокат Цветков С.А. в защиту подсудимого ФИО2 полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению Красногорским городским судом Московской области;

указывает, что между МАУК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты, нарушение которых квалифицируется обвинением как мошенничество, и именно с лицевого счета МАУК <данные изъяты>» перечислялись денежные средства на счета юридических лиц, выполняющих договоры подряда;

утверждает, что в вышеуказанных договорах владельцем денежных средств, которые, по версии обвинения, были похищены подсудимыми, указано финансовое управление администрации (ФУА) по г.о. Красногорск <данные изъяты>») л/счет <данные изъяты>; данный лицевой счет открыт в отделе № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки контрольно-счетной палаты Красногорска, согласно которого оплата по спорным договорам произведена за счет средств муниципальной субсидии на иные цели; считает, что нахождение лицевого счета в г.Красногорске определяет юрисдикцию Красногорского городского суда по настоящему делу;

кроме того, полагает, что суд не учел положения пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств, и, если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется, юрисдикция суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и в ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена;

указывает, что обвиняемые не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и они согласны на изменение территориальной подсудности, все доказательства по делу находятся в Красногорском районе МО, работы по благоустройству территории выполнялись в г.Красногорске, поэтому рассмотрение дела в Красногорском городском суде обеспечит наиболее быстрый доступ к правосудию и создаст условия для объективного и всестороннего судебного разбирательства;

просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 Ясючени C.Л. направить для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области;

- адвокат Гончарова В.Н. в защиту подсудимого ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что банковским счетом № <данные изъяты>, открытым в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: <данные изъяты> управляли и распоряжались на территории г.о. Красногорск, денежные средства тратились при строительстве объектов также на территории г.о. Красногорск, там же зарегистрированы все организации, проживают большинство обвиняемых и свидетелей, потерпевшей стороной является администрация г.о. Красногорск МО; руководствуясь принципом разумности, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Направляя уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из положений ст.32 ч.ч. 1, 3 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения (окончания) преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению, денежные средства, являющиеся предметом хищения по данному уголовному делу, были перечислены с расчетного счета УФК по Московской области (ФУА г.о. Красногорск <данные изъяты>») № <данные изъяты>, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Место открытия счета УФК по Московской области (ФУА г.о. <данные изъяты>»), в соответствии с изложенными выше разъяснениями, определяет место окончания мошенничества, инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и, соответственно, территориальную подсудность уголовного дела.

Приводимые адвокатами доводы о том, что денежные средства были похищены с лицевого счета № <данные изъяты>, открытого в отделе № <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> несостоятельны, поскольку ни обвинительное заключение по делу, ни материалы уголовного дела, на которые ссылаются адвокаты (контракты № <данные изъяты>), акт проверки контрольно-счетной палаты Красногорска <данные изъяты>), такой информации не содержат.

Безосновательны и ссылки защиты на то, что большинство подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу проживают на территории г.о. Красногорск МО, там же зарегистрированы все организации, управляли и распоряжались банковским счетом, и там же находится основная масса доказательств по делу, что, по мнению адвокатов, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела судом на территории г.Москвы

Положения пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на которые ссылаются авторы жалоб и согласно которым при определении территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, помимо места совершения преступления, учитываются и другие указанные в законе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неприемлемы.

Действительно, возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ, если не все участники производства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, территориальная подсудность может быть изменена. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела подлежит изменению лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение уголовного дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32, 33 УПК РФ. Таких оснований по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Территория г.о. Красногорск граничит с Москвой, транспортная доступность обеспечена должным образом, поэтому проживание большей части подсудимых и свидетелей в Красногорском районе не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела в г. Москве.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ обоснованно вынесла постановление о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии указанного решения судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.