Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Мелентьевой В.Н., представляющей интересы осужденного Костенко А.С.,

при помощнике судьи Мовчане В.В.

рассмотрел 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева Д.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 26 марта 2021 года, согласно которому

Костенко А.С., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию.

По настоящему приговору также осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Костенко А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, выводы суда, изложенные в приговоре, считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Адвокат подробно приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебном приговоре», положения ст. 9 УК РФ, ст. 73 УПК РФ. Указывает на последовательность и правдивость показаний свидетелей И., Е., Щ., М. о том, что во время совершения преступления Костенко был дома. Ссылается на пояснения Костенко в суде относительно того, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы, после чего он обращался в ЦРБ. Кроме того, указывает на то, что суд признавая показания осужденного Т. достоверными, не учел, что показания Т. в суде противоречат его показаниям на предварительном следствии. Считает, что защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о проведении судебно-портретной экспертизы, судебной психофизиологической экспертизы, проведении биллинга номеров телефонов осужденных. Также полагает, что суд не учел то, что согласно показаниям Т. Костенко был в <данные изъяты> метрах от места совершения преступления. Просит приговор Луховицкого районного суда Московской области отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Костенко основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании проверены : показания осужденного Т. о том, что <данные изъяты>

Согласно показаниям осужденного Костенко на предварительном следствии, у палатки по продаже хлеба Т. попросил его постоять у ворот и предупредить его, если кто-то пойдет к палатке. Он подошел к тому месту, которое указал Т.. Пока он смотрел по сторонам, Т. открывал дверь палатки. Когда Т. вышел из палатки, он передал ему <данные изъяты> рублей каждая.

Суд обоснованно признал указанные показания Костенко достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями осужденного Т. в суде и на предварительном следствии о совершении им кражи совместно с Костенко, протоколами проверки показаний Т. и Костенко на месте, протоколом осмотра видеозаписи. Приведенные показания Костенко на предварительном следствии даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, допрос произведен с участием адвоката Сысоева Д.В., в ходе допроса на вопрос адвоката Сысоева Д.В. Костенко А.С. пояснял, что на него психического и физического воздействия не оказывалось.

Отказу Костенко от признательных показаний на предварительном следствии суд дал надлежащую оценку в приговоре. При этом судом рассмотрены и мотивированно опровергнуты доводы осужденного о том, что признательные показания Костенко дал под физическим воздействием сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Костенко подтверждается протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, актом инвентаризации, заявлением потерпевшего, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей И., Е., Щ., М., судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Костенко в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

То обстоятельство, что Костенко сам непосредственно не проникал в помещение, правового значения для квалификации его действий не имеет, так как преступление совершено Костенко в составе группы лиц по предварительному сговору с Т., согласно ранее определенной ему роли, Костенко наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить Т. в случае опасности, то есть обеспечивал тайность хищения и безопасности других его участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении Костенко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и работы. При этом суд пришел к выводам о возможности исправления осужденного Костенко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил считать его условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Назначенное Костенко наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении Костенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк