Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 апелляционную жалобу адвоката Скорого М.Г. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Можайского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ст.171.2 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконную организацию и проведение азартных игр: - организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скорый М.Г. просит отменить приговор в отношении ФИО2 и оправдать ее по предъявленному обвинению. В жалобе указывает на то, что согласно показаниям многочисленных свидетелей и фактических обстоятельств дела установлено, что подзащитная ФИО2 <данные изъяты> была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» руководителем обособленного подразделения - пункта приема ставок. Указанное предприятие осуществляло свою деятельность на законных основаниях и являлось букмекерской конторой по приему ставок. С сентября того же <данные изъяты>, в связи с отзывом лицензии у ООО «<данные изъяты> сотрудники пункта приема ставок заключили трудовые договора с ООО «<данные изъяты>» на тех же условиях с организацией обособленного подразделения. Руководителем подразделения также осталась ФИО2, при этом в её обязанности как руководителя обособленного подразделения не входила обязанность предоставления программного обеспечения компьютерного оборудования указанного пункта, и ею предоставление какого-либо программного обеспечения не осуществлялось. Также не входило в обязанности и не осуществлялось предоставление программного обеспечения, подключаемого удаленно, с использованием сети «Интернет».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре не указано: какие именно т.н. «незаконные» азартные игры предоставлялись, каким именно способом предоставлялся доступ к «незаконным» азартным играм, кем устанавливалось программное обеспечение компьютеров: ФИО2 или кем-то по её поручению.

Также указывает в жалобе, что сторона обвинения основывает факт наличия незаконных азартных игр заключениями эксперта Л. №, <данные изъяты>. Как разъяснил в следствии специалист П.., эксперт в своих заключениях не приводит никаких достоверных подтверждений тому, что обнаруженное на флеш-накопителе ПО «предназначено для организации и проведения азартных игр».

Описывая результаты исследования видеозаписи эксперт утверждает, что она фиксирует работу программного обеспечения, визуально идентичного ПО «Tradematic» на флэш-накопителе. Но эксперт не запускал программу на флэш-накопителе, то есть заведомо не мог получить необходимые для проведения сравнения оконные интерфейсы. По мнению защиты, утверждения эксперта ничем не подтверждены и являются домыслами. Так же следует отметить, что как такового исследования содержания видеозаписи не проводилось.

В разделе «Выводы» экспертом не представлены ответы на каждый из поставленных вопросов. Защита не согласна с выводом эксперта о том, что выявленная видеозапись, визуально схожая с ПО «Tradematic», является признаком игрового автомата. В качестве критериев принадлежности к игровым автоматам не могут быть использованы порождаемые программой графические отображения, так как это противоречит положениям ФЗ № 244 от 29.12.2006 г.

Защита полагает, что заключения эксперта Л. №, <данные изъяты> не доказывают наличие соответствующего программного обеспечения, которое могло быть использовано для организации незаконных азартных игр.

Сторона защиты уверена, что подзащитная ФИО2 участия в группе не принимала, в преступный сговор ни с кем не вступала, приглашения на участие в ней ни от кого не получала, руководство какой-либо группой не осуществляла, указаний ни от кого по данному поводу не получала и никому не давала, поэтому квалифицирующий признак как «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору» в данном случае отсутствует полностью, что исключает квалификацию действий ФИО2 по части 2 ст. 171.2 УК РФ.

Ссылаясь на нормы ст.176, 177,180 УПК РФ защита указывает, что в материалах уголовного дела по результатам «Снятия информации технических каналов связи», «Наведения справок», «Наблюдения» такие документы (доказательства) как протоколы о результатах осмотра отсутствуют, а также отсутствуют сами носители информации в полном объеме, не приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. Вместо указанных, прямо предусмотренных Законом доказательств, в деле содержатся такие документы как аналитические справки по результатам ОРМ <данные изъяты>), которые защита считает недопустимым доказательством. Сами материалы, которые исследованы оперуполномоченным в указанных справках, не содержат никаких фактов, которые бы указывали на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Б.., С.., С.., Ф.., Ж.., К.Я.., П.., М.., М.., П. А., В. и других свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра <данные изъяты>. помещений в подвале строения <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> г., рапортом С.. <данные изъяты> г. о поступлении информации, постановлением о проведении «проверочной закупки» в отношении ООО «<данные изъяты>», актом выдачи Я.. 200 рублей для проверочной закупки, актом проверочной закупки, протоколом осмотра <данные изъяты>., протокол осмотра телефона Я.А., заключением эксперта <данные изъяты> г., постановлением о рассекречивании сведений, полученных при проведении оперативно–розыскных мероприятий, постановлением о представлении результатов оперативно–розыскной деятельности следователю, аналитической справкой по результатам оперативно–розыскных мероприятий «наведение справок», «наблюдение», аналитической справкой по результатам оперативно–розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по адресу электронной почты: <данные изъяты>, аналитической справкой, согласно которой ФИО2 и иные лица создавали доверительные отношения с рядом экспертных учреждений, аналитической справкой по результатам оперативно – розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по адресу электронной почты: <данные изъяты>, аналитической справкой по результатам оперативно – розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по адресу электронной почты: <данные изъяты> с приложением фототаблицы электронной почты, заключением эксперта <данные изъяты>, заключением эксперта №<данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>, протоколом осмотра системных блоков, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденной ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, проверялись в судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В качестве доказательств суд положил в основу приговору показания свидетелей Б.., С.., С.., Д., К.М.., П.., данные ими в ходе предварительного следствия, критически оценив их показания в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на осуществление осужденной преступной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, так как ее действия, наряду с другими участниками, носили устойчивый, длительный, согласованный совместный характер, действовавшими с единым умыслом, направленным на достижение корыстной цели в виде извлечения прибыли. Тот факт, что другие участники группы не установлены, не влияет на квалификацию содеянного, поэтому квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы в этой части.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденной ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Документы, составленные по результатам ОРМ, в том числе аналитические справки, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, получены без нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу и сделан мотивированный вывод о том, что компьютеры и другое оборудование, установленное в игровых залах и впоследствии изъятое сотрудниками полиции, применялось именно для незаконного проведения азартных игр, то есть использовалось как игровое оборудование.

Оценка судом представленных стороной защиты рецензий на заключения эксперта <данные изъяты> судом первой инстанции дана, который указал в приговоре, что они не опровергают заключений судебных экспертиз.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью подтверждена вина осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления. Действия осужденной получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.171.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной ФИО2, а также для оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал совершение ФИО2 преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий