Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. на постановление Псковского городского суда от 30.06.2021 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление адвоката Коломиец Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 возбуждено уголовное дело (****) в отношении директора ООО «<АЦ>» С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, очередной раз до 11 месяцев, то есть до 30.08.2021.

Постановлением Псковского городского суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой С.Н., а также на имущество ООО «<АЦ>», ООО «<КС>», ООО «<А>» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 30.06.2021 продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста:

1. На имущество ООО «<АЦ>»:

<данные изъяты>

установив запрет на распоряжение (отчуждение) данного имущества сроком по 30 августа 2021 года включительно.

2. На имущество ООО «<КС>»:

<данные изъяты>

установив запрет на распоряжение (отчуждение) данного имущества сроком по 30 августа 2021 года включительно.

3. На имущество ООО «<А>»:

<данные изъяты>

установив запрет на распоряжение (отчуждение) данного имущества сроком по 30 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник ссылается на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которыми суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что имущество, принадлежащее ООО «<КС>», ООО «<А>», на которое наложен арест, никакого отношения к подозреваемой С.Н. не имеет, С.Н. также не имеет отношения к данным организациям. Подтверждения обратного в постановлении не указано.

Адвокат обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено до того, как С.Н. был вручен акт налоговой проверки, в связи с чем она была лишена возможности оплатить исчисленные налоги и сборы. Кроме того, до настоящего времени размер неуплаченных налогов и сборов только устанавливается следствием, при этом обществом обжалуется решение налогового органа в Арбитражном суде в части исчисления размера налогов и сборов.

Кроме того, как считает адвокат, достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов следствия о причастности С.Н. к инкриминируемому ей преступлению, не имеется.

Защитник полагает, что следователем представлена недостоверная информация об имуществе, принадлежащем ООО «<АЦ>». Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. (****) мощностью 210 л.с., 2007 года выпуска; автомобиль марки «ДАФ <данные изъяты>», г.р.з. (****) 60 мощность 250 л.с., 1987 года выпуска – утилизированы.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. (****) мощность 129 л.с., 2006 года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з.(****) мощность 156 л.с., 2001 года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з.(****), мощность 116 л.с., 2004 года выпуска – проданы.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. (****) мощностью 179 л.с., 2019 года выпуска, находится в лизинге.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество ООО «<АЦ>», ООО «<КС>», ООО «<А>», поскольку это имущество принадлежит организациям-должникам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов следствия о причастности С.Н. к инкриминируемому ей преступлению, а также об отсутствии какого-либо отношения С.Н. к ООО «<КС>», ООО «<А>», на имущество которых наложен арест, опровергаются представленными материалами, в частности, сведениями, содержащимися в акте совместной налоговой проверки, протоколе допроса свидетеля Я.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с доказанностью причастности подозреваемой к инкриминируемому деянию, определением размера неуплаченных организациями налогов, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, и на данной стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом проверки суда по существу.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения меры процессуального принуждения.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установил определенный срок действия меры процессуального принуждения по 30 августа 2021 года, который является разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ООО «Автобизнесцентр», ООО «Клининг Сити», ООО «Автокит»с сохранением запретов и ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что часть имущества, на которое наложен арест, утилизирована, а часть – продана, являются несостоятельными, поскольку в их обоснование каких-либо объективных сведений стороной защиты не представлено. Вместе с тем принадлежность оспариваемых автомобилей ООО «Автобизнесцентр» подтверждена сведениями из УГИБДД УМВД России по Псковской области (л.д.176-180).

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 30.06.2021 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова