Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Тараканова С.В., его защитников – адвокатов Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф., адвокатов Димова В.А., Орешкина М.И., в интересах подсудимого Мазитова А.Р., на постановление Иркутского областного суда от 4 февраля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Мазитов А.Р., родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Тараканов С.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав объяснения подсудимых Мазитова А.Р., Тараканова С.В., адвокатов Орешкина М.И., Димова В.А., Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., предложившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года Мазитов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Тараканов С.В. – <данные изъяты> УК РФ. Осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

22 декабря 2021 года апелляционным определением Иркутского областного суда указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 21 февраля 2022 года.

24 января 2022 года в Иркутский областной суд поступили материалы уголовного дела в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В. с постановлением председателя Заларинского районного суда от 17 января 2022 года о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Иркутского областного суда от 4 февраля 2022 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В. изменена с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд Иркутской области. Этим же постановлением срок содержания под стражей Мазитова А.Р., Тараканова С.В. продлен на 2 месяца – по 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Тараканов С.В. просит постановление суда отменить в части продления в отношении него срока содержания под стражей, избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый не согласен с выводами суда о его возможности скрыться, оказать воздействие на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании ему меры пресечения суд апелляционной инстанции в судебном заседании не выяснял мнения сторон; при этом, судебная коллегия апелляционной инстанции, которая ранее отменила оправдательный приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года, не нашла оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд на обстоятельства, которые принимались во внимание при продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела по существу.

Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что за период с 19 июля 2019 года по 21 июня 2021 года он (Тараканов С.В.) находился на свободе без каких-либо процессуальных ограничений, проживал по месту постоянного жительства, не препятствовал ходу судебного следствия; срок содержания под стражей фактически составил 2 года 7 месяцев и противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Суд лишил права выступить с последним словом после прений сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Раимова Т.Л., Кириянко О.Ф. просят постановление суда о продлении Тараканову С.В. срока содержания под стражей отменить, отправить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитники ссылаются на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считают, выводы суда о возможности Тараканова С.В. скрыться, воспрепятствовать судебному разбирательству, оказав воздействие на потерпевших и свидетелей, построены на предположениях, не основаны на доказательствах.

Защитники указывают, что 19 июля 2019 года Тараканов С.В. был оправдан, в отношении него была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился на свободе до 21 июня 2021 года, и в этот период не оказывал давления на участников судопроизводства, судебному разбирательству не препятствовал; обращают внимание, что за весь период рассмотрения уголовного дела объем и тяжесть предъявленного обвинения не изменились, Тараканов С.В. проживает и зарегистрирован в <адрес>, судебные заседания по его вине не откладывались.

В апелляционной жалобе адвокат Димов В.А. просит отменить постановление суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продление срока содержания под стражей в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В.

По доводам апелляционной жалобы расстояние между р.п.Залари и г.Ангарском составляет более 100 км., Заларинский район граничит и с другими районами, Ангарский городской суд не является ближайшим многосоставным судом.

Потерпевшие и <данные изъяты>, остальные свидетели проживают в различных районах <адрес>.

Производство по делу Мазитова А.Р., Тараканова С.В. длится более 4 лет и рассмотрение дела территориально удаленным судом от места жительства участников судопроизводства существенно скажется на соблюдении разумных сроков производства по делу.

Защитник приводит положения п. 3, 21, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Полагает, выводы суд, обосновывающие продление содержания Мазитова А.Р. под стражей, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами; суд не учел результаты проведенного судебного следствия, в результате которого допрошены все свидетели обвинения и потерпевшие, не установлено каких-либо фактов угроз участникам процесса со стороны Мазитова А.Р., а также доказательств, подтверждающих намерение воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

В нарушение закона суд использовал однотипные формулировки без ссылки на конкретные доказательства, не рассмотрел возможность применения альтернативной меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орешкин М.И. также не согласен с постановлением суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мазитова А.Р. и продлении срока содержания под стражей, просит вынести новое решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела и отмене Мазитову А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей.

По доводам апелляционной жалобы постановление незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, свидетельствующих об основании для самоотвода судьи, являющегося председателем суда; ответ председателя Заларинского районного суда на обращение матери Мазитова А.Р. не касаются сущности уголовного дела, вопросов виновности, невиновности.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в отсутствии потерпевших, не уведомленных надлежащим образом о судебном заседании 2 февраля 2022 года, вопрос о возможности рассмотрения дела без их участия не обсуждался.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на возможность подсудимых оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу.

По приговору от 19 июля 2019 года Мазитов А.Р. был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда; апелляционным определением данный оправдательный приговор был отменен, мера пресечения Мазитову А.Р. не избиралась.

В дальнейшем, суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении Мазитова А.Р. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, был обязан освободить Мазитова А.Р. и Тараканова С.В. из-под стражи, поскольку до постановления обвинительного приговора они находились на свободе; принимая решение об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции, отменивший приговор, не выносил на обсуждение сторон вопрос по мере пресечения, не исследовал материалы уголовного дела в данной части, огласил только резолютивную часть, а копия апелляционного определения была вручена через месяц, что лишило сторону защиты права на оперативное обжалование.

На момент избрания меры пресечения Мазитов А.Р. и Тараканов С.В. содержались под стражей в общей сложности 2 года 5 месяцев 24 дня, Иркутский областной суд не вправе был избирать меру пресечения на 2 месяца без учета вышеуказанного срока.

Приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 837-О; полагает, мера пресечения Мазитову А.Р. и Тараканову С.В. была избрана только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Также в своих жалобах адвокаты Димов В.А. и Орешкин М.И. указывают, что суд не принял во внимание длительное нахождение Мазитова А.Р. без какой-либо меры процессуального принуждения до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и мог покидать свое постоянное место жительства, но данных действий не совершал, не уклонялся от явки в суд.

Мазитов А.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет устойчивые социальные связи, не привлекался к дисциплинарной ответственности, многократно поощрялся руководством за добросовестное исполнение служебных обязанностей, имеет медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени.

В возражениях прокурор Берестенников А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Тараканова С.В., адвокатов Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф., Димова В.А., Орешкина М.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо председателя суда в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда, а также в случае, если все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Согласно п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мазитова А.Р, Тараканова С.В. Иркутский областной суд правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение материалов уголовного дела.

Как видно из материалов дела 17 января 2022 года председателем Заларинского районного суда Иркутской области ФИО12 вынесено постановление, что в штат суда состоит из двоих судей – ФИО11 и председателя суда ФИО12 При этом судья ФИО11 выносила приговор по уголовному делу в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В., который был отменен судом апелляционной инстанции, а председатель суда ФИО12, в силу наделенных полномочий, в период нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции, рассматривал жалобы процессуального характера, разрешал иные вопросы по уголовному делу, что сформировало у него косвенную заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах, председатель Заларинского районного суда Иркутской области обоснованно направил уголовное дело в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В. в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Установив, что уголовное дело в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В. не может быть рассмотрено в Заларинском районном суде Иркутской области, Иркутский областной суд обоснованно изменил территориальную подсудность и направил уголовное дело в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В. для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд Иркутской области, который является ближайшим многосоставным районным судом к территории Заларинского района Иркутской области.

Довод жалобы защитника Димова В.А. о том, что Ангарский городской суд Иркутской области является удаленным судом от места жительства потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно ст. 277, 278.1 УПК РФ в судебном заседании предусмотрена возможность допроса свидетелей и потерпевших посредством видеоконференц-связи, что в достаточной степени обеспечивает полноту судебного следствия и непосредственность исследования доказательств.

Вопреки доводу жалобы, в Ангарском городском суде Иркутской области имеются условия для рассмотрения уголовного дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки с соблюдением прав подсудимых и других участников судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, 2 февраля 2022 года для истребования дополнительных документов судебное заседание было отложено на 4 февраля 2022 года, о чем потерпевшие были извещены надлежащим образом (т. 37 л.д. 11, 12, 13), своего желания на участие в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не выразили. Копия обжалуемого постановления направлена потерпевшим, о поданных апелляционных жалобах они извещены. Таким образом, потерпевшие не были лишены возможности принимать участия в судебном разбирательстве и обжаловать решение суда. Рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие потерпевших не повлекло и нарушения прав подсудимых Мазитова А.Р., Тараканова С.В.

Неизвещение потерпевших о судебном заседании 2 февраля 2022 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По смыслу положений ст.255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. В отношении Тараканова С.В. и Мазитова А.Р. суд правильно учел обстоятельства инкриминируемых преступлений, что предусмотрено положениями ст. 99 УПК РФ, учел отсутствие безусловных оснований освобождения подсудимых из-под стражи и принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения подсудимые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Мазитову А.Р., Тараканову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Объективных данных для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку имеются разумные сомнения в том, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос о продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не ограничен обстоятельствами, послужившими основанием избрания подсудимым меры пресечения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда об отмене приговора и избрании Мазитову А.Р. и Тараканову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу от 22 декабря 2021 года, законность которого оспаривается в апелляционных жалобах, подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы Тараканова С.В. суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в процедуре, установленной ч.3 ст.35, ч.3,4 и 6 ст. 125 УПК РФ. Участники процесса, в том числе и Тараканов С.В. (т. 37 л.д. 54-55), довели до суда свою позицию по существу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания подсудимых под стражей не допущено нарушений закона, поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Иркутского областного суда от 4 февраля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей в отношении Мазитова А.Р., Тараканова С.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Тараканова С.В., адвокатов Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф., Димова В.А., Орешкина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий