Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балтыбаева Т.Б. в интересах обвиняемого Жамолова А.М.у. на постановление Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Турсунбоев Ж.Ш.у.Жамолов Ж.Ш.у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан,

Жамолов Ж.Ш.у.Жамолов Ж.Ш.у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Турсунбоев Ж.Ш.у.у. и Жамолов Ж.Ш.у.у. обвиняются в незаконном обороте наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Турсунбоев Ж.Ш.у.у. и Жамолов Ж.Ш.у.у.. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением было направлено прокурором для рассмотрения по существу в <адрес> городской суд <адрес>, в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.3 ст.32 УПК РФ.

До начала судебного разбирательства адвокат Балтыбаев Т.Б., представляющий интересы Жамолова А.М.у., обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>, по тем основаниям, что обвиняемые Жамолов Ж.Ш.у.у. и Турсунбоев Ж.Ш.у.у. проживают в <адрес> и там же совершено тяжкое преступление.

Постановлением Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Балтыбаева Т.Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балтыбаев Т.Б. в интересах обвиняемого Жамолова А.М.у. выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Ссылается на то, что обвиняемые Турсунбоев Ж.Ш.у.у. и Жамолов Ж.Ш.у.у. проживали в <адрес>, содержатся под стражей в <адрес><адрес>, которое находится в относительной близости от <адрес> районного суда <адрес>, защитники обвиняемого Жамолов Ж.Ш.у.у. также проживают и осуществляют трудовую деятельность на территории <адрес>, оба обвиняемых согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела

Указывает, что согласно материалам дела тяжкое преступление совершено на территории <адрес>.

Считает, что суд не дал оценки ни одному из доводов защиты, подробно изложенных в ходатайстве.

В опровержение выводов суда приводит доводы о наличии препятствий для участия обвиняемых в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по техническим и иным причинам,

отмечает загруженный трафик дорожного движения на участке дороги между <адрес> и <адрес>,

указывает, что этапирование обвиняемых в ИВС <адрес> не отвечает требованиям УПК РФ и ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, которые предусматривают возможность перевода в ИВС на время судебного процесса не более, чем на 10 суток в течение месяца.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>.

В возражениях прокурор Черкашина А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтыбаева Т.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а в случае совершения нескольких преступлений, как это предусмотрено ч. 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения большинства из расследованных преступлений или совершения наиболее тяжкого из них.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3,4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Балтыбаева Т.Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Все изложенные в ходатайстве доводы в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, аналогичные изложенным в жалобе, были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ст.32 УПК РФ.

При этом суд правомерно указал, что изложенные защитником обстоятельства, связанные с проживанием свидетелей и обвиняемых, которые содержатся в <адрес><адрес>, не являются основанием, безусловно требующим изменения территориальной подсудности данного уголовного дела.

Суд обоснованно исходил из того, что между <адрес> и <адрес> расстояние составляет около 100 километров, имеется регулярное транспортное сообщение, законом предусмотрено возмещение свидетелям затрат, связанных с вызовом в суд, учел возможность этапирования обвиняемых для участия в судебном разбирательстве в ИВС <адрес>

Также судом обоснованно указано о возможности участия обвиняемых в судебном заседании и допроса свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи.

Отклоняя, как несостоятельные доводы защиты о возможных организационных сложностях судебного разбирательства, аналогичные изложенным в жалобе, суд правильно указал, что эти обстоятельства не дают оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на рассмотрение другого района Алтайского края в порядке ст.35 УПК РФ.

Изложенные в постановлении судьи Алтайского краевого суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Турсунбоев Ж.Ш.у.Жамолов Ж.Ш.у., Жамолов Ж.Ш.у.Жамолов Ж.Ш.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого Жамолов Ж.Ш.у.у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва