Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Миллера А.В. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Мартинкевич А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Томского областного суда от 25 мая 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав объяснения подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Серебровой М.А., Кошеля Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., предложившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения,

у с т а н о в и л:

апелляционным определением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В Томский областной суд поступило ходатайство председателя <данные изъяты>. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 изменена с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело в <данные изъяты>.

По доводам апелляционной жалобы постановление немотивированно и необоснованно.

Суд пришёл к неверному выводу относительно пропорций количества свидетелей, проживающих <адрес>; в совокупности со свидетелями из списка лиц, подлежащих вызову в суд, при учёте свидетелей из числа должностных лиц - подавляющее большинство свидетелей из <адрес>.

Транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> связано с временем работы парома, в весенний и осенний периоды транспортное сообщение длительное время отсутствует, что может повлечь срывы судебных заседаний и волокиту по делу.

Судом не учтены факты возможного воздействия со стороны должностных лиц <данные изъяты> следственного отдела; защитник полагает, что изменение территориальной подсудности совершено намеренно с целью создания благоприятных условий для оказания воздействия на суд лицами, возможно причастными к понуждению подсудимых к самооговору, а также с целью искусственного затягивания рассмотрения уголовного дела.

В постановлении суда не указано основание для изменения территориальной подсудности с указанием конкретного пункта статьи процессуального закона, что свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт не отвечает критериям акта правосудия; защитник полагает, что в данном случае подлежали применению положения пп. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, с учетом того, что к участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон относит и защитников, а обвиняемые были согласны на изменение территориальной подсудности с передачей уголовного дела в районный суд <адрес>.

Представление председателя суда не соответствует требованиям ст. 35 УПК РФ; защитник обращает внимание, что после отмены приговора уголовное дело в <данные изъяты> не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение с передачей уголовного дела на рассмотрение в <данные изъяты>.

Защитник полагает, что при передаче уголовного дела в <данные изъяты> не будет сомнений в беспристрастного судей, большинство свидетелей по делу проживают и зарегистрированы в <адрес>, кроме того, <адрес> является транспортным центром, его транспортная доступность намного выше, чем у <данные изъяты>, куда доехать в межсезонье возможности не имеется.

Защитники обоих подсудимых территориально находятся в <адрес>, соответственно у них не будет возможности беспрепятственно общаться со своими подзащитными, работать с материалами уголовного дела; рассмотрение дела в <данные изъяты> приведет к затягиванию судебного процесса с учётом территориальной труднодоступности суда, количества судей и их загруженностью.

Судом не были исследованы надлежащим образом все особенности настоящего дела; мотивы, по которым принято обжалуемое постановление, не являются безусловными, суд не учёл мнения самих подсудимых, которым право всестороннего рассмотрения уголовного дела гарантировано Конституцией РФ.

В возражениях прокурор Ваина М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миллера А.В., Мартинкевич А.Е. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, закреплённым ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

При этом территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Согласно правилам, установленным ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, постановленный судьей ФИО14, был отменен апелляционной инстанцией с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Свидетелями по указанному делу являются ФИО12, ФИО13, в отношении которых также постановлены приговоры судьёй <данные изъяты>ФИО15, что является основанием для его отвода по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в получении взяток от ФИО12 и ФИО13

Учитывая, что <данные изъяты> является трёхсоставным и в настоящее время в нём осуществляют правосудие двое судей - ФИО14, ФИО15, участие которых в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 исключается, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела и направлению его по подсудности в <данные изъяты> суд учёл место совершения инкриминируемых деяний, место проживания участников судопроизводства, наличие транспортного сообщения между близлежащими районами <адрес>, техническую возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Доводы апелляционных жалоб о возможном оказании воздействия со стороны должностных лиц следственного органа <адрес> не основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Миллера А.В. постановление суда основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Томского областного суда от 25 мая 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миллера А.В., Мартинкевич А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий