Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукоянова С.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судьясудебная коллегия

установил:

приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений) ФИО1 осуждён по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 17 лет 9 месяцам со штрафом в размере 200000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту исполнения приговора, с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.83 УК РФ. Он мотивировал своё ходатайство тем, что после вступления приговора в законную силу исполнительный лист более 10 лет не был предъявлен к фактическому исполнению, а потому сроки давности исполнения уголовного штрафа истекли.

Постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ.

В обоснование своей жалобы он указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности. Суд не полностью изучил материалы исполнительного производства в отношении него, не выяснил когда был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании штрафа, не исследовал расписки, которые подтверждают предъявление ему уголовного штрафа только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению свыше 9 лет, за время отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-6 <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с исполнительным листом, что подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками <адрес> отдела судебных приставов <адрес> исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа не был предъявлен к исполнению в течении трёх лет. Отмечает, что <адрес> отдел судебных приставов <адрес> располагал сведениями об отбывании им наказания с ДД.ММ.ГГГГ в ИК-2 <адрес>. Считает, что были нарушены не только права и законные интересы по исполнению уголовного штрафа, но и допущено фактическое воспрепятствование исполнению судебного решения. Фактически он ознакомлен с исполнительным документом и постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработанную плату должника только в ДД.ММ.ГГГГ, когда отбывал наказание в ФКУ ИК-2 <адрес>, что подтверждается распиской. Кроме того утверждает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями об обращении взыскания на заработанную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, их копии ему не вручались, срок и порядок обжалования не разъяснялся, что подтверждается отсутствием в деле расписок-уведомлений. Указывает, что в соответствии с федеральным законом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шишкина И.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, не подлежащих удовлетворению, и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал судебного производства и, обсудив доводы жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленных статьёй 389.15 УПК РФ, и удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осуждённого от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, то есть при условии, что приговор не был приведён в исполнение в течение срока, указанного в законе.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение особо тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в течение пятнадцати лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», осуждённый может быть освобождён от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Как следует из материала, исполнительный лист о взыскании с осуждённого ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей, назначенного по приговору в качестве дополнительного наказания, был выдан Челябинским областным судом ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения в ФГУ ПСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 200000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 109652 рубля 44 копейки.

Сведений о том, что осуждённый ФИО1 после вступления приговора в законную силу принимал меры к добровольному исполнению наказания в виде штрафа, материалы уголовного дела, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание осуждённый ФИО1, поступило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения - обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы осуждённого. В указанном исправительном учреждении удержания не проводились в связи с отсутствием у осуждённого ФИО1 дохода.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы осуждённого о том, что исполнительный лист о взыскании с него штрафа предъявлен к принудительному исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим действительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок обращения к исполнению приговора в части назначенного осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа был соблюдён, является правильным, основанным на положениях ст.393 УПК РФ и на исследованных судом материалах уголовного дела.

Материалы уголовного дела указывают на то, что к моменту рассмотрения судом ходатайства осуждённого, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не исполнено и задолженность по исполнительному производству превышает 109 тысяч рублей.

Довод жалобы осуждённого о несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа о взыскании штрафа, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятнадцатилетней срок давности данного обвинительного приговора, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным и мотивированным, основанным на положениях уголовного закона. Срок исполнения приговора в отношении осуждённого ФИО1 распространяется и на назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осуждённого ФИО1 о возможности применения по отношению к нему положений ст.83 УК РФ и освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения и повлечь его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Судья: Ю.А. Печерица