Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З. на постановление Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на принадлежащий З. автомобиль <данные изъяты>, г\н №, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ и других лиц, постановлением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее З. – автомобиль <данные изъяты>, г\н №, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Этим же постановлением продлён срок ареста, наложенного на имущество ФИО2 и ФИО3 Постановление в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Отмечает, что апелляционным определением <данные изъяты> ей разрешено пользоваться автомобилем. Оспаривая выводы суда, указывает об отсутствии оснований полагать, что арестованный автомобиль использовался её сыном ФИО1 для осуществления преступной деятельности. Утверждает, что автомобиль находился в её пользовании, как собственника, с момента покупки. Приводит доводы о нуждаемости в автомобиле. Гарантирует его сохранность и обеспечение соответствующего технического состояния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока ареста наложенного на имущество, принадлежащее З., суд первой инстанции руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили и сохраняют свою актуальность в течение всего периода рассмотрения уголовного дела, являются правильными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлекаются 14 других лиц.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежащий З., использовался им для осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль, принадлежащий З., наложен арест, установлен запрет на распоряжение автомобилем.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещён на хранение на специализированную автомобильную стоянку ГУ МВД России <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило для рассмотрения в Кемеровский областной суд, где в настоящее время рассматривается по существу с участием присяжных заседателей.

При рассмотрении дела в суде срок ареста на автомобиль <данные изъяты> также неоднократно продлевался, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, последний раз постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя срок ареста на автомобиль <данные изъяты> продлён на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлевая срок ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий З., суд обоснованно исходил из всей совокупности данных об арестованном имуществе, в том числе о том, что по версии органов предварительного следствия указанный автомобиль использовался её сыном – обвиняемым ФИО1 для осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Выводы суда о том, что основания для применения ареста, наложенного на имущество З., не изменились и сохраняют свое значение, являются правильными, поскольку уголовное дело судом по существу не рассмотрено, данный автомобиль признан вещественным доказательством, необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена публично-правовыми целями обеспечения возможной конфискации имущества и его сохранности, как относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, его объем, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности общий срок ареста, наложенного на имущества З. обоснованно признан судом разумным.

Доводы З. о передаче автомобиля ей в пользование были рассмотрены судом и мотивированно отклонены, поскольку эксплуатация автомобиля может повлечь повреждение, уничтожение или утрату данного имущества.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года которым продлен срок ареста, наложенного на принадлежащий З. автомобиль <данные изъяты>, г\н №, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва