Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицыной Н.И. и по апелляционной жалобе адвоката Батковой О.П. на приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгих В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р., гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Долгих В.Б. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено Долгих В.Б. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Долгих В.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор суда в отношении Долгих В.Б. изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на союз «или» при квалификации действий Долгих В.Б., указав, что действия Долгих В.Б. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, а остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Баткова О.П. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и вынести в отношении Долгих В.Б. оправдательный приговор. По доводам жалобы, суд не учел, что Долгих В.Б.ДД.ММ.ГГГГ. единоличных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников не выносил, в отношении постановление вынес не он, а иное лицо. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГДолгих В.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства не выносил, т.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте. Суд не учел, что постановления об обращении взысканий по всем исполнительным производствам он вынес сразу, а это постановление было вынесено на час раньше других.

Помимо этого, автор жалобы считает, что по настоящему делу нарушены принципы полноты и объективности исследования доказательств, а также отмечает, что судебный приказ содержал отметку банка, заверенную печатью банка, из чего следовало, что приказ был предъявлен для взыскания в банк в ДД.ММ.ГГГГ и находился в банке на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ банком был частично исполнен, по нему взыскано № руб. № коп., на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составила № руб. № коп.

Считает, что приходя к выводу о нарушении Долгих В.Б. положений п. 1 ст. 24, ст. 70, п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обвинение основывается на неверном понимании данной нормы закона, применяет ее без анализа других норм закона «Об исполнительным производстве», участвующих в регулировании данных правоотношений. Учитывая, что судебный приказ содержал отметку о том, что ранее предъявлялся к исполнению, адвокат считает, что пятидневный срок должнику не должен был устанавливаться, что подтверждается показаниями свидетелей ШСА, АВВ, МРП

Отмечает, что допрошенные по делу свидетели ШСА, МРП, СДС, СЕИ, СМА также пояснили, что у Долгих В.Б. фактически отсутствовала какая-либо возможность направить должнику уведомление или дождаться истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, поскольку ОСП не располагает возможностью направить должнику почтовое отправление, а количество ежедневно совершаемых приставом исполнительных действий такого, что проверить каждый документ пристав не имеет физической возможности.

Считает, что Долгих В.Б., не имея сведений о том, что судебный приказ является подложным, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, не мог и не должен был предвидеть, что действия по списанию денежных средств со счета должника могут повлечь для последнего какие-либо негативные последствия, в том числе, причинение ущерба. Кроме того, Долгих В.Б., не имея сведений о подложности вступившего в законную силу судебного акта, правомерно исходил из того, что у должника на момент списания денежных средств имелась обязанность оплатить имеющуюся у него задолженность вне зависимости от добровольного или принудительного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, по мнению адвоката, отсутствует вина Долгих В.Б. в преступной халатности, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Долгих В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, доказательства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат Баткова О.П.

Каждому из этих доказательств дана надлежащая оценка.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Долгих В.Б. произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Все обстоятельства, при которых Долгих В.Б. совершил преступление, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Об объективности суда, в частности, свидетельствует исключение части обвинения.

Доводы стороны защиты о невиновности Долгих В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Баткова О.П. вновь ссылается на них в жалобе.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАМ следует, что он занимает должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

О списании денежных средств, с расчетного счета » в сумме № рублей судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после списания со счета общества указанной суммы. КЕА ему не знаком. Были проверены все имеющиеся иски судебного приказа в пользу КЕА не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ХВР (врио начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП РФ ) им проведен мониторинг программного комплекса АИС ФССП России на предмет совершенных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

В результате чего установлено, что в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. программным комплексом после положительного ответа из кредитной организации автоматически создано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у данного постановления был статус «новый».

Затем в 08 часов 06 минут судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. произведены действия с данным постановлением, а именно: сначала его регистрация в статусе «подготовлен», затем подписание его электронной цифровой подписью, а затем регистрация в статусе «зарегистрирован». То есть судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. произведены действия, направленные на обращение взыскания денежные средства должника.

Также им (ХВР) установлено, что судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. с 08 часов 50 минут до 08 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ вынесено самостоятельно 58 вышеуказанных постановлений, что свидетельствует об отработке специальных фильтров, о данном факте также свидетельству непродолжительный период между регистрацией данных постановлений.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено единично.

То есть судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. было целенаправленно выбрано данное исполнительное производство и вынесено данное постановление об обращении взыскания на денежные средства, то есть им в рамках данного исполнительного производства не использовались никакие фильтры.

Согласно показаниям свидетеля ГНА (старшего специалиста 2 разряд отделения судебных приставов по УФССП п ) она регистрирует исполнительные документы, и даже в случае поступления исполнительного документа, в котором имеются явные признаки фальсификации она должна зарегистрировать данный документ в программном комплексе, а уже судебный пристав-исполнитель должен принять решение по нему.

Из показаний свидетеля ВОН (начальника отделения ОСП ФССП России по ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Долгих В.Б., который заходил к ней в кабинет и просил отправить рапорт о предоставлении отпуска в отдел ФССП по , что она и сделала.

Согласно показаниям свидетеля АВВ (врио начальника отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов по УФССП по ) судебный пристав-исполните обязан проверять исполнительный документ на соответствие требованиям ст.13 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что денежные средства были списаны с расчетного счета организации « то необходимости в выезде на адрес, указанный в исполнительном документе не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику направлено не было исходя из реестра отправки почтовых отправлений. Согласно табелю использования рабочего времени Долгих В.Б. не отсутствовал на рабочем месте.

Свидетель ОРГ пояснила, что ранее работала судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по УФССП России по . Долгих В.Б. всегда закрывал свой служебный кабинет на ключ, она не видела открытой входную дверь кабинета в отсутствие Долгих В.Б.

Из показаний свидетеля МРП (ранее ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по УФССП по ) следует, что Долгих В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на рабочем месте.

Из оглашенных судом показаний свидетеля КЗА (старшего специалиста 2 разряда ОСП ФССП России по ) следует, что в конце ноября в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. Долгих В.Б. приезжал к ним в отдел и она слышала, как Долгих В.Б. говорил ВОН, что ему необходимо отправить рапорт с их электронной почты в свой отдел в , чтобы отпроситься на несколько дней из-за гибели близкого родственника.

Согласно показаниям свидетеля ШСА (врио руководителя отделения судебных приставов по УФССП по ) в ДД.ММ.ГГГГ. Долгих В.Б. уезжал на похороны родственницы. Со слов Долгих В.Б. ей известно, что исполнительное производство №-ИП он не возбуждал, поскольку уезжал на похороны в р..

Свидетель ЗАА пояснила суду, что иногда замещала судебного пристава Долгих В.Б., однако в этом случае документы были бы изготовлены от ее имени. Они не всегда соблюдают пятидневный срок для добровольного погашения долга.

Свидетели СЕА, МАВ, КАН, МВЮ, БКС, СМА, СЕИ, ФММ, СДС пояснили о порядке возбуждения исполнительных производств, о порядках отправки почтовой корреспонденции, распределения денежных средств, использования электронной подписи судебными приставами. При этом указали, что пароль судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. им не известен, он не просил их возбуждать за него исполнительное производство.

Помимо этого виновность осужденного Долгих В.Б. установлена, а доводы апелляционной жалобы опровергнуты письменными доказательствами, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение, расположенное по адресу: , где расположено отделение судебных приставов по (т.1 л.д. 35-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было изъято исполнительное производство №-ИП 41 л. и «Рутокен» электронная цифровая подпись Долгих В.Б.№ (т.2 л.д. 118-120);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП и ЭЦП Долгих В.Б. (т.2 л.д. 130);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-151);

-материалами исполнительного производства №-ИП от 23.11.2020 в отношении » (т.2 л.д. 201-218);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-7);

-выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 8), и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судом также исследовались показания Долгих В.Б., которые он дал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес должника он не перепроверял. Затем он направил запросы в кредитные и учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника организации. Запросы направляются в электронной форме, так ответ на них придет по электронным каналам связи. В их структуре имеется программа, которая под системным администратором программного комплекса АИС ФССП России создает различные постановления.

В данном случае постановление об обращении взыскании денежных средств с расчетного счета должника, которое при ежедневной отработке спецфильтров было подписано им (Долгих В.Б.) посредством ЭЦП и автоматически направлено по назначению, а именно в ПАО «Сбербанк». Банк исполнил их постановление, в результате на депозитный счет отделения судебных приставов были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он не был на рабочем месте и не мог вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в это время находился в р. на похоронах. На работу прибыл утром ДД.ММ.ГГГГ При отработке спецфильтров увидел, что ДД.ММ.ГГГГ. системным администратором сформировано постановление о возбуждении исполнительного производства, на счете должника обнаружены денежные средства и сформировано постановление об их списании с расчетного счета.

Он проверил судебный приказ, который никаких сомнений в подлинности не вызывал, никаких признаков подделки не содержал. На него не возложена обязанность проводить дополнительную проверку относительно поступившего на исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа. Полагает, что им не нарушены положения ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как срок для добровольного исполнения не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. В данном случае исполнительный документ был впервые предъявлен к исполнению еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, установление пятидневного срока имеет значение лишь для взыскания исполнительного сбора и никаким образом не приостанавливает исполнение ни судебного акта, ни исполнительного документа, то есть не установление этого срока не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя, если им не было вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора. При вынесении постановления о распределении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству он не проверял, истек ли срок для добровольного исполнения, в отделении отсутствует реестр об отправке сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 85-91).

Показаниям Долгих В.Б. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования дела, судом дана надлежащая оценка, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Все защитные версии Долгих В.Б. суд проверил и обоснованно отверг со ссылками на конкретные доказательства, обстоятельства, требования закона.

Таким образом, приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного Долгих В.Б. установлена, а доводы жалобы адвоката опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, вещественным доказательствам, протоколам следственных и судебных действий, иным документам, которые соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны в порядке ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей не опровергают выводы суда о виновности Долгих В.Б.

При этом, оценивая показания осужденного и свидетелей, суд учел положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования должностной инструкции судебного пристава-исполнителя. Свои выводы суд подробно изложил в приговоре.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, на что указывает сторона защиты, из материалов дела не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались после выяснения мнения всех сторон, в установленном порядке и правильно, все доказательства, представленные сторонами, исследовались. Суд создал необходимые, равноправные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Опровергая доводы защиты, суд правильно учел показаниями свидетелей о программном комплексе АИС ФССП России, который используется в работе службы судебных приставов. В частности о том, что для работы в указанных системах все сотрудники имели уникальные логин, пароль и электронную цифровую подпись, которые получали лично, в том числе, ДВГ и их передача другим лицам была запрещена.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно и учтено, где находился Долгих В.Б. 23 и ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, на основании поступившего подложного судебного приказа, содержавшего ложную информацию о взыскании с » в пользу КЕА задолженности в размере № рублей, посредствам автоматизированной системы службы судебных приставов, установленном на рабочем компьютере, расположенном в служебном кабинете №, а также посредством электронно-цифровой подписи, принадлежащей Долгих В.Б. возбудило исполнительное производство в отношении

Также суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований закона, подробно изложенных в приговоре, уведомление о возбуждении этого исполнительного производства должнику » не направлялось.

Вопреки доводам жалобы, в чем конкретно выразились недобросовестные и небрежные действия должностного лица Долгих В.Б. и какие последствия они повлекли, подробно указано в приговоре, со ссылками на закон и исследованные доказательства.

Суд пришел к правильным выводам, что должностное положение Долгих В.Б. подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность и должностной инструкцией судебного пристава – исполнителя.

В силу своего должностного положения Долгих В.Б. был обязан обеспечивать законность и обоснованность издаваемых им правовых актов, порождающих определенные права и обязанности, наличие отметки об уже взысканном долге на судебном приказе само по себе не освобождало Долгих В.Б. от этой обязанности, в связи с чем он должен был направить постановление должнику и предоставить пятидневный срок для добровольного погашения долга, имел возможность это сделать, но не сделал вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Опровергая защитную версию Долгих В.Б. о том, что он не выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательствами. В том числе, на показания свидетелей о том, что никто кроме владельца электронной подписи не может подписать документ, а также, что Долгих В.Б. никого не просил вынести данное постановление.

То обстоятельство, что постановление было вынесено на час раньше других постановлений, на что ссылается адвокат в жалобе, о невиновности Долгих В.Б. не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам, что Долгих В.Б. осознавал, что должник » надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также, что срок для добровольного исполнения либо для того, чтобы оспорить это решение не истек, ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о распределении денежных средств в сумме № рублей, которые поступили во временное распоряжение отделения судебных приставов, а затем были перечислены на счет № взыскателя КЕА, что в результате повлекло причинение крупного ущерба

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку представленному стороной защиты ответу от ДД.ММ.ГГГГ. отделения судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по .

Ссылки адвоката в жалобе на сложности в работе приставов, ее суждения по этому поводу, не опровергают выводы суда о виновности Долгих В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Помимо этого, суд, отвергая доводы жалобы об отсутствии в действиях Долгих В.Б. состава преступления, в связи с отсутствием причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, обоснованно сослался на то, что вынесение Долгих В.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в то время как должнику не направлялось уведомление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания, и не истек срок для добровольного исполнения в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о наличии в его действиях халатности, поскольку данное постановление в силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» затрагивает интересы сторон и иных лиц и в соответствии со статьей 6 данного закона обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, суд пришел к правильному выводу, что доводы о том, что Долгих В.Б. не мог знать о подложности судебного приказа, не имеют значения для разрешения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения.

Кроме того, суд правильно отверг доводы стороны защиты, что в соответствии с п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов впервые, ранее исполнительное производство по данному судебному приказу не возбуждалось, в связи с чем у судебного пристава была обязанность предоставить пятидневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Долгих В.Б. в инкриминируемом ему деянии.

Суд правильно установил, что судебный пристав Долгих В.Б. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк», не обеспечил возможность для исполнить требование исполнительного документа добровольно, лишил его возможности предоставить возражения и обжаловать постановление. Во исполнение вышеуказанного постановления Долгих В.Б. об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ со счета » произведены списания денежных средств в сумме №, которые ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на счет, принадлежащий КЕА, что повлекло причинение крупного ущерба

В этой связи и вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Долгих В.Б. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что халатность Долгих В.Б. выразилась в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

С этими выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при квалификации действий Долгих В.Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, между словами «недобросовестного», «небрежного» суд ошибочно указал союз «или» вместо союза «и», на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

В этой связи в приговор необходимо внести изменения и считать, что действия Долгих В.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания Долгих В.Б. суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Долгих В.Б. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно учел, что Долгих В.Б. ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долгих В.Б. суд правильно признал наличие двоих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Так же при назначении наказания подсудимому Долгих В.Б. суд правильно учел положения ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все данные о личности Долгих В.Б., его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Долгих В.Б. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ суд правильно не установил.

Таким образом, несправедливости при назначении наказания Долгих В.Б. судом не допущено.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих В. Б. изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Долгих В.Б. союз «или» заменить, на союз «и»;

-считать, что действия Долгих В.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батковой О.П. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной Н.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья – (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Судья - Т.В. Павлова