Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту лица, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1, на постановление Московского городского суда от 8 июня 2023 г., которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. о выдаче

ФИО1, <данные изъяты>,

правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Заслушав выступления лица, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Московского городского суда от 8 июня 2023 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту лица, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1, выражает несогласие с постановлением. В доводах, ссылаясь на ст.13 УК РФ, указывает, что экстрадиция – это право, а не обязанность государства, в каждом случае компетентные органы должны рассматривать этот вопрос индивидуально, суду следует учитывать наличие оснований полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания, либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные общепризнанными нормами международного права. Считает, что несмотря на гарантии Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, судом при принятии решения не были приняты и учтены доводы ФИО1 об опасениях за свою жизнь и здоровье, о том, что он будет депортирован на Украину, гражданином которой является, а также о том, что он намерен обращаться в компетентные органы для получения статуса беженца. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры <адрес>ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2023 г., основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 239 Уголовного кодекса Республики Беларусь (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия, совершенные группой лиц (злостное хулиганство)).

Действия, инкриминируемые ФИО1 на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Запрашивающей стороной представлены все необходимые документы в обоснование требований о выдаче ФИО1, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении его в розыск и применении меры пресечения в виде заключения под стражу, подвергать сомнению законность принятых решений оснований не имеется.

Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и ст. 462 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследованы все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения о выдаче ФИО1, в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

ФИО1 является гражданином Украины, российского гражданства не имеет. Указание в апелляционной жалобе на намерение ФИО1 обратиться в компетентные органы Российской Федерации для получения статуса беженца на законность постановления не влияет.

Из материалов, на основе которых принято решение о выдаче ФИО1, не усматривается конкретных сведений, указывающих на наличие лично для него риска применения пыток или жестокого обращения. Доводы об этом, изложенные в апелляционной жалобе, какими-либо достоверными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, суд удостоверился, что властями Республики Беларусь представлены Российской Федерации письменные гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ст. 66 Конвенции 1993 года, о том, что ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в просьбе о его выдаче, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора – после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации, ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Таким образом, Республика Беларусь в полном объеме выполнила требования ч. 3 ст. 462 УПК РФ в части предоставления требуемых гарантий, оснований не доверять предоставленным государственным гарантиям у суда не имелось.

В этой связи довод апелляционной жалобы о возможной последующей депортации ФИО1 из Республики Беларусь не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и виновности или невиновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 Республике Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с обеспечением принципов равноправия и состязательности сторонам, возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов ФИО1 и его защитника, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий